Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11541/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., заявителя Лисового А.Е., адвоката Летуновского Д.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лисового А.Е. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Лисового А.Е. и адвоката Летуновского Д.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Митяева В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лисовой А.Е. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, просит прекратить уголовное преследование в отношении него по реабилитирующему основанию и признать за ним право на реабилитацию.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года жалоба Лисового А.Е, поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Лисовой А.Е, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, нарушающим его права на судебную защиту. Указывает на то, что не согласен с решением следователя о прекращении уголовного дела N... в отношении него по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 УПК РФ. В этой связи обратился в суд жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 N 33-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 27 УПК РФ и пункта "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Рудникова". Однако, судья, принимая решение о возврате жалобы, руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ. Кроме этого, полагает, что оснований для возврата жалобы не имелось, так как в ней содержатся все необходимые сведения для её рассмотрения по существу.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Так, при подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания жалобы, уголовное дело N... в отношении Лисового А.Е. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования 21 декабря 2022 года.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Лисовой А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ о признании его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель указывал на невозможность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ввиду того, что он виновным себя не считает.

Между тем, суд при подготовке к рассмотрению жалобы, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные в жалобе заявителем требования, не позволяют суду определить предмет обжалования.

Однако, суд, принимая решение, не учел, что 18 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 33-П, признав ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не соответствующими Конституции Российской Федерации, указал на то, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования при отсутствии на то согласия обвиняемого, может быть обжаловано в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в жалобе заявителем указано решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с которым Лисовой А.Е. не согласен, приведены соответствующие доводы, а также приложены документы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возращения заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года, которым жалоба Лисового А.Е, поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить, передать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии принятии жалобы к рассмотрению, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...