Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 10-11566/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, адвоката фио, представившего удостоверение N 20369 и ордер N 1066/24 от 13 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката фио в интересах осужденного фио об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах осужденного фио обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором просил отменить условное осуждение фио по приговору Мытищинского городского суда адрес от 24 ноября 2022 года и о снятии с него судимости.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2022 года N 16-П и определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года N 342-О. Также судом не учтен п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21, согласно которому ч. 1 ст. 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости (п. 7 ст. 397 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ). В связи с чем, отказ в принятии к рассмотрению поданного ходатайства является незаконным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона в данном случае допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката фио в интересах осужденного фио, суд указал, что ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости должно рассматриваться по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Однако, судом не принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года N 342-О, согласно которому положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Также судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым положения ч. 1 ст. 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости (п. 7 ст. 397 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ).

Соответственно, адвокат, представляющий интересы осужденного, также имеет право на обращение в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции констатирует, что у суда не было правовых оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката фио в интересах осужденного фио

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального, уголовного закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по ходатайству - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального, уголовного закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката фио в интересах осужденного фио об отмене условного осуждения и о снятии судимости отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: