Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-11585/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей: Борисовой Н.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Крутилова.., защитника - адвоката Ржанова В.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крутилова С.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, которым:

Крутилов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющийся учредителем и директором.., судимый 25 сентября 2015 года Тимирязевским районными судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05 мая 2017 года на основании постановления Центрального районного суда адрес от 24 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 14 дней, постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставшаяся часть неотбытого наказания в виде исправительных работ на срок 37 дней заменена на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 01 февраля 2019 года по отбытию срока наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крутилову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его задержания в период с 21 января 2021 года до 22 января 2021 года и предварительного содержания его под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Крутилову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе постановлено: после вступления приговора суда в законную силу уничтожить хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России по г. Москве наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 4, 27 грамма, передать по принадлежности мобильный телефон "Redmi 9CNFC", находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, после уничтожения всей имеющейся информации в памяти устройства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав мнения осужденного Крутилова С.В, защитника - адвоката Ржанова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутилов С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Крутиловым С.В. в г. Москве 21 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крутилов С.В. виновным себя признал частично, указал, что умысла на сбыт наркотических средств у него не имелось, наркотическое средство приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крутилов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его (Крутилова С.В.) показания подтверждают факт приобретения им наркотических средств для личного употребления, поскольку место было досмотрено и ничего не было обнаружено, наркотические средства были обнаружены у него, суд не проверил данные обстоятельства; вывод о наличии умысла на обогащение и получение нелегального дохода путем сбыта наркотических средств не мотивирован и не обоснован, поскольку он (Крутилов С.В.) является учредителем и директором строительной фирмы, имел достаточный доход, подтверждением этому является наличие денежных средств на его банковских счетах.

Обращает внимание на следующие документы: карточка происшествия от 21 января 2021 года, в которой сотрудники полиции через 4 минуты после задержания делают вывод о том, что он (Крутилов С.В.) сделал "закладки", полагает, что здесь имеет место желание сотрудников полиции изначально "заложить" больший объем обвинения; справка об исследовании N 106 признана недопустимым доказательством, между тем, на ней основываются последующие следственные действия по делу; видеоопрос и протокол осмотра предметов также признаны недопустимыми доказательствами, в тоже время показания, отраженные на видео, в дальнейшем отображены в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывает, что показания, отраженные в первичных документах, исходят не от него, а от постороннего фио, в ходе судебного заседания он заявлял, что не давал таких показаний, подписал их под угрозами оперативников и уговорами адвоката; ссылается на то, что его объяснения, в которых зафиксированы показания, положены в основу приговора, между тем, в объяснениях указано, что они "приняты сотрудником полиции фио от гражданина фио", то есть от другого лица; объяснения понятых фио и фио противоречат друг другу, поскольку содержат различную, противоположную информацию в части упаковки мобильного телефона, что свидетельствует о нарушении процедуры изъятия вещественного доказательства - мобильного телефона; протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура протоколирования и освидетельствования, указывает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, находятся в противоречии с иными доказательствами, его показания в ходе судебного следствия полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Полагает, что все процессуальные документы, датированные 21 января 2021 года и 22 января 2021 года сфальсифицированы и представляют собой завышенный объем обвинения, о чем говорит то, что сотрудник полиции фио является свидетелем по делу и участвует практически во всех следственных действиях, в суд по повесткам не явился, следователь просто перепечатал одно событие, не проверив его, в деле отсутствует видеозапись его (Крутилова С.В.) задержания, показания свидетелей по содержанию идентичны друг другу, перепечатаны с одного документа, судом данные обстоятельства оставлены без внимания; указывает, что он и его защитник возражали против оглашения в судебном заседании его (Крутилова С.В.) показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он их не давал, находился в состоянии наркотического опьянения, подписал их под давлением и угрозами оперативных сотрудников, данные показания возникли из его незаконного видеоопроса, в ходе которого он также под угрозами и давлением сотрудников полиции подтвердил преподнесенную ему версию, более того, к подписанию протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого его склонял адвокат, но, несмотря на это, указанные показания были оглашены в судебном заседании, также считает, что данные показания противоречат иным доказательствам по делу, здесь же полагает, что судья полностью не изучил уголовное дело. Указывает, что в ходе судебного заседания 02 августа 2023 года он неоднократно заявлял ходатайства об исследовании ряда доказательств с конкретными доводами и разъяснениями, заявлял о необходимости проверки документов от 21 января 2021 года, указывал на фальсификацию объема обвинения в части покушения на сбыт наркотических средств, между тем, судья повел себя непрофессионально, препятствовал заявлению ходатайств, не выслушал мнение прокурора о присутствии в уголовном деле ошибочных документов и нарушил требования ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что указание в приговоре о том, что на месте происшествия сотрудниками полиции не обнаружено наркотическое средство, а на то, что оно было изъято непосредственно у него, опровергает квалификацию его действий как покушение на сбыт наркотических средств. Считает вывод суда о том, что принадлежащий ему телефон был осмотрен спустя продолжительный промежуток времени в отделе ОКОН, не соответствует действительности, поскольку телефон он передал сотрудникам сразу на месте задержания и сразу после этого он был осмотрен; также указывает о нарушении его права на ознакомление с протоколами судебных заседаний, в связи с чем он не смог их сверить с аудиозаписями судебных заседаний. Также выражает несогласие с мнением государственного обвинителя о том, что свидетель фио изобличил его в совершении преступления, поскольку данный свидетель просто пересказывает обстоятельства его задержания и не указывает о совершении каких-либо преступлений. Обращает внимание, что он был задержан в момент передвижения на улице, а не в момент размещения "закладок" с наркотическим средствами. Полагает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, были отвергнуты его доводы, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела. Указывает, что показания свидетеля - сотрудника полиции должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку он не смог указать источник своей осведомлённости; судом не было установлено, какие действия он (Крутилов С.В.) произвел с целью сбыта наркотического средства. Считает вывод суда о том, чем подтверждается его умысел на сбыт наркотических средств, необоснованным и немотивированным; полагает, что только факт хранения при себе наркотического средства не свидетельствует об умысле на его сбыт. Также предполагает, что оглашение только вводной и резолютивной части приговора нарушило его право на обжалование приговора.

Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор Тимирязевского районного суда г..Москвы от 03 августа 2023 года, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционное жалобы осужденного Крутилова С.В. старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быкова А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, повреждаются исследованными доказательствами. В приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного о том, что он признает вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно оглашенным показаниям Крутилова С.В, данным в ходе предварительного следствия, он занимался исключительно "закладками", получаемыми от человека по имени "Илья", данные показания согласуются с иными материалами дела, зафиксированными сотрудниками ОКОН УВД по САО в ходе ОРМ "Наблюдение". Суд пришел к выводу, что данные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, признал их относимыми, допустимыми. Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, как представленных стороной обвинения, так и показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, которые он давал добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, лично знакомился со всеми протоколами следственных действий, каких-либо замечаний по ним от него не поступало. Наказание осужденному назначено обоснованно, принимая во внимание тяжесть и опасность совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступления. Государственный обвинитель Быкова А.А. считает, что апелляционные жалобы осужденного Крутилова С.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, считает, что приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Выводы суда о виновности Крутилова С.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Крутилова С.В. о том, что человек по имени "Илья" предложил ему (Крутилову С.В.) стать закладчиком наркотических средств, за данную деятельность часть наркотика оставлять себе. Дав согласие, он 19 января 2021 года забрал тайник закладку - 30 расфасованных свертков с метадоном. 20 января 2021 года он разместил 3 закладки с наркотическим средством, 21 января 2021 года он сделал 1 закладку с метадоном напротив первого подъезда дома N 1 по адрес г. Москвы рядом с бойлерной. Он сфотографировал место закладки и направил фото "Илье". После этого он увидел сотрудников полиции, предпринял попытку скрыться, но был задержан. В ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято 11 свертков с наркотическим средством метадон;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах, при которых в ОКОН УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Был установлен один из соучастников указанной группы и получено его описание. Данным лицом оказался Крутилов С.В. Для пресечения преступной деятельности было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в рамках которого в январе 2021 года в дневное время был замечен вышедший из подъезда дома 10 по адрес г. Москвы Крутилов С.В, который выбросив мусор, направился сторону дома N 1 по адрес в г. Москве, где подошел к трансформаторной подстанции, расположенной по данному адресу, и произвел манипуляции, схожие с помещением закладки, после чего осуществил фотографирование местности, а затем проследовал далее. В связи с данным обстоятельством Крутилов С.В. у дома N 1 по адрес г. Москвы был задержан. При этом оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства "наручники". После этого в подъезде данного дома в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Крутилова С.B, у которого был обнаружен мобильный телефон, а также в кармане куртки полимерный пакетик, внутри которого находилось 11 фольгированных свертков, как позже стало известно с наркотическим средством метадоном.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку его показания подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в том числе и показаниями осужденного Крутилова С.В. Выводы суда о достоверности показаний свидетеля в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность осужденного Крутилова С.B. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - зафиксированными результатами проведения ОРМ "Наблюдение" 21 января 2021 года сотрудниками ОКОН УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве, в ходе которого был задержан Крутилов С.В, у которого в ходе личного досмотра было изъято расфасованное в 11 фольгированных свертках наркотическое средство - метадон обще массой 4, 45 грамма; - заключением эксперта от 02 апреля 2021 года, согласно которому, из мобильного телефона марки "Redmi 9CNFC", изъятого у Крутилова С.В, извлечена информация, а именно: в памяти телефона имеются "изображения", "видеозаписи", переписка "ВотсАпп", "интернет история", "электронная почта", также в памяти устройства имеются "контакты" и "СМС-сообщения". Отчеты по указанным сведениям сформированы и записаны на CD-R диск; - протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2021 года (с фототаблицей), из которого следует, что был осмотрен CD-R диск, поступивший с экспертным заключением от 02 апреля 2021 года, на котором содержится информация, извлеченная в ходе компьютерной судебной экспертизы из мобильного телефона марки "Redmi 9CNFC", изъятого у Крутилова С.В. 21 января 2021 года, а именно переписка между Крутиловым С.В. и абонентом "Медок" в мессенджере "ВотсАпп" от 21 января 2021 года, из которой следует, что Крутилов С.В. получает указания от собеседника о количестве вещества, подлежащего размещению, а также о том, что оставшееся наркотическое средство Крутилов С.В. должен разложить сам. В свою очередь Крутилов С.В. в 13 часов 55 минут 21 января 2021 года направляет сообщение контакту "Медок" с описанием "11 шт.

Учинская 1 от 1 подъезда прямо электробудка обходишь справа центральная дверь перед ней лестница за ножкой в газете", после чего отправляет фотоснимок указанного выше места; - протоколом осмотра от 08 апреля 2021 года (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, на которых нашло свое отражение перемещение Крутилова С.В. 21 января 2021 года, в частности проведение им манипуляций, схожим с размещением закладки, у трансформаторной подстанции у дома N 1 ул. адрес Москвы, после чего осуществил фотографирование местности; - заключением эксперта от 28 января 2021 года, согласно которому вещества суммарной массой 4, 38 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Крутилова С.В, содержат в свое составе наркотическое средство - метадон; - иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы осужденного Крутилова С.В. и его защитника о том, что наркотическое средство Крутилов С.В. приобрел и хранил для личного употребления, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена причастность Крутилова С.В. к непосредственному совершению инкриминируемому ему преступлению, а именно: показаниями Крутилова С.В, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20 и 21 января 2021 года он разместил 4 закладки с наркотическим средством - метадоном в г. Москве, сфотографировал место закладки и направил фото "Илье", который предложил ему работу по размещению "закладок"; показаниями свидетеля фио о наличии оперативной информации о противоправной деятельности Крутилова С.В. и неустановленного лица, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, в результате проверки которой Крутилов С.В. был задержан, и у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2021 года, в ходе которого была установлена информация - переписка между Крутиловым С.В. и абонентом "Медок", подтверждающая, что Крутилов С.В. получает указания от собеседника о количестве вещества, подлежащего размещению, а оставшееся наркотическое средство Крутилов С.В. должен разложить сам, в свою очередь Крутилов С.В. направляет сообщение контакту "Медок" с описанием места размещения наркотического средства и фотоснимок этого места; протоколом осмотра от 08 апреля 2021 года видеозаписи с камер наружного наблюдения, отражающих перемещение Крутилова С.В, в том числе в месте, где он производил манипуляции, схожие с помещением закладки, после чего осуществлял фотографирование местности.

Судом проверялись доводы осужденного Крутилова С.В. о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции, адвоката и на первичных допросах находился в состоянии наркотического опьянения. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Об умысле Крутилова С.B. на сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют его действия, в ходе которых Крутилов С.В. получил от неустановленного соучастника наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 4, 45 грамма, что является крупным размером, находящееся в 11 фольгированных свертках, то есть расфасованное в удобную для сбыта упаковку и для дальнейшего размещения в тайниках - "закладках" в целях последующей их реализации потребителям, которое хранил при себе в носимой одежде для дальнейшего сбыта потенциальным потребителям наркотических средств. Затем в продолжение преступного умысла прибыл к месту предполагаемого сбыта для размещения в тайниках - "закладках" находящихся при нем 11 свертков с веществом, содержащих в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 4, 45 грамма, фотографирования участков местности с тайниками на свой мобильный телефон в целях последующего сбыта указанного наркотического средства потенциальным потребителям, однако, свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято у Крутилова С.В. в ходе проведения его личного досмотра.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств тому, что продавец наркотических средств под псевдонимом "Илья" "Медок" ранее когда-либо просил Крутилова С.В. отчитываться за полученную последним закладку, стороной защиты не представлено, а Крутилов С.В, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, зная о незаконности владения наркотическим средством и возможном задержании, вместо того, чтобы быстро отправить только фотографию закладки, делает подробное описание места закладки, а также отправляет фотографию, на которой стрелкой указывает место закладки, при этом ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оплаты Крутиловым С.В. якобы приобретенного им и изъятого у него в ходе задержания наркотического средства по цене 6-8 сумма прописью за один грамм.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Крутилова С.B. умысла на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и обоснованно квалифицировал действия Крутилова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, оснований для квалификации действий Крутилова С.В, как об этом ставится вопрос стороной защиты, по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Крутилова С.B, включая квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере", в приговоре надлежаще мотивированы. Судом первой инстанции правильно указано, что в ходе совершения преступления действия Крутилова С.В. и неустановленного соучастника были согласованными, каждый выполнял отведенную ему преступную роль в группе в целях реализации совместного преступного умысла и достижения преступной цели, информация, содержащаяся в мобильном телефоне Крутилова С.В. подтверждает его связь с лицом, причастным к незаконному обороту наркотических средств, их совместную и согласованную деятельностью.

Масса изъятого наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) из 11 свертков составляет 4, 45 грамма, что согласно списку 1, прилагаемому к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2021 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является крупным размером.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Крутилова С.В. квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства данных, указывающих на использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), получено не было, учитывая, что переписка Крутиловым С.В. велась через приложение "WhatsApp" - доступный мессенджер в телефонах (смартфонах), не требующий регистрации в глобальных интернет-ресурсах (сетях).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Как видно из приговора, показания свидетеля фио тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетеля обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что судебные физико-химическая, судебно-компьютерная экспертизы, а также судебно-психиатрическая экспертиза Крутилова С.B. по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется.

Кроме этого, судом правильно указано, что оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками правоохранительного органа с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях выявления лица. занимающегося незаконной реализацией наркотических средств. документирования его противоправной деятельности, полученные результаты свидетельствуют о наличии у Крутилова С.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции.

Из материалов уголовного дела следует, что данные в ходе следствия показания Крутилова С.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний либо заявлений от указанных лиц по окончании допросов не поступило, показания Крутилова С.В. в ходе следствия полностью согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции назначил осужденному Крутилову С.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Крутилова С.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и по месту предыдущего отбывания наказания, оказание помощи близким родственникам, нуждающимся в его помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, длительное содержание под стражей до вынесении приговора.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Крутилову С.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Крутилову С.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения к Крутилову С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения: исправительная колония строгого режима назначена Крутилову С.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Крутилова С.В, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Крутилова С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом исключения из обвинения Крутилова С.В. квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") назначенное Крутилову С.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание подлежит смягчению до 10 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в части разрешения судьбы вещественных доказательств: наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), общей остаточной массой 4, 27 грамма и мобильного телефона "Redmi 9CNFC", поскольку лицо, сбывшее Крутилову С.В. наркотическое средство, не установлено, а вещественные доказательства: наркотическое средство и мобильный телефон имеют важное значение для расследования выделенного уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), который постановлено уничтожить, и мобильный телефон - "Redmi 9CNFC", переданный по принадлежности его законному владельцу, передать органу предварительного расследования в СО ОМВД по адрес, в производстве которого находится уголовное дело N.., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку Крутиловым С.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что влечет обязанность руководствоваться нормами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора только ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года в отношении Крутилова... изменить:

- исключить из обвинения Крутилова... квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- смягчить назначенное Крутилову... по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 лет 03 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

- вещественные доказательства: наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей остаточно массой 4, 27 грамма, хранящееся в камере хранения УОТО ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, и мобильный телефон "Redmi 9CNFC", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - передать органу предварительного расследования в СО ОМВД по адрес, в производстве которого находится уголовное дело N.., возбужденное по признакам преступления. предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крутилова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: