Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11589/2024

Московский городской суд в составе в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора фио, представителя заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката фио, действующего в интересах подозреваемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С, выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующий в интересах подозреваемого фио, обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о допуске защитника, незаконным.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года жалоба адвоката фио возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о том, что поданная им жалоба неподсудна Мещанскому районному суду адрес, является ошибочным, поскольку предварительное расследование производится Мещанским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, в связи с чем, действия должностных лиц подлежат обжалованию в Мещанский районный суд адрес. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков только в том случае, если она не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению судом.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Возвращая жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, судья указал, что из жалобы не невозможно установить место совершения преступления, при этом Мещанский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится на территории, которая не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются препятствием для рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, жалоба заявителя содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, о том, подсудна ли жалоба Мещанского районного суда адрес, то есть соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению. При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката фио, действующего в интересах подозреваемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, возвращена для устранения недостатков, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио