Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июня 2024 г. по делу N 10-11597/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - финансового управляющего фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым

производство по жалобе финансового управляющего Табаковой Е.В. - фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N 12201450016000727, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 31 августа 2023 года, об устранении допущенного нарушения, прекращено.

Выслушав прокурора фио, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - финансовый управляющий Табаковой Е.В. - фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 31 августа 2023 года по уголовному делу N 12201450016000727, обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение и рассмотреть ходатайство.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 22 января 2024 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий фио просит отменить постановление суда, принять по жалобе новое решение об удовлетворении жалобы, в связи с нарушением срока рассмотрения жалобы внести председателю суда частное постановление, ссылаясь на то, что согласно сообщению официального сайта ГУ МВД России по адрес жалоба от 31 августа 2023 года отправлена в отдел полиции. При просмотре статуса обращения на указанном официальном сайте получена информация, что ответ на обращение направлен по указанному адресу 8 декабря 2023 года. Указанный ответ подтверждает факт поступления ходатайства от 31 августа 2023 года в отдел полиции, однако форма ответа указывает на грубое нарушение порядка его рассмотрения, регулируемого ст. ст. 121, 122 УПК РФ. Также обращает внимание на сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что жалоба была подана в суд 7 сентября 2023 года и рассмотрена судом только 22 января 2024 года.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного по жалобе материала следует и в судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N 12201450016000727. Согласно ведомственному учету поступающей корреспонденции по данному уголовному делу ходатайств от финансового управляющего Табаковой Е.В. - фио от 30 августа 2023 года, которое приложено к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, в ОМВД России по адрес не поступало, что подтверждается поступившими в суд документами. Доказательств обратного, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Рассмотрение поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не влияет на законность принятого судом решения и основанием для его отмены не является.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Мещанского районного суда адрес не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 22 января 2024 года по жалобе финансового управляющего фио в интересах Табаковой Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: