Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11616/2024

Московский городской суд в составе в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 7 марта 2024 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на (действия) бездействие заместителя руководителя Тушинского МРСО СУ по адрес ГУ СК РФ по адрес фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на (действия) бездействие заместителя руководителя Тушинского МРСО СУ по адрес ГУ СК РФ по адрес фио в связи с направлением в ОВД России по адрес его заявления о преступлении.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 7 марта 2024 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его жалобы не основаны на требованиях закона, поскольку заместителем руководителя Тушинского МРСО СУ по адрес ГУ СК РФ по адрес фио допущено бездействие, связанное с непринятием процессуального решения по его заявлению о преступлении, чем нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию, а его жалоба судом рассмотрена не в соответствии с требованиями закона без всесторонней, полной и объективной проверки его доводов. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 12 декабря 2023 года фио обратился в Тушинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о преступлении.

19 декабря 2023 года руководителем Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по рассмотрению поступившего заявления было принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ о направлении его по подследственности в ОВД России по адрес.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при принятии решения о передаче по подследственности сообщения о преступлении, поданного заявителем фио поскольку данное решение принято в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

Правильным является вывод суда и об отсутствии оснований для признания действий должностного лица по заявлению фио о преступлении незаконными.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Несогласие заявителя с решением о передаче сообщения о преступлениях по подследственности не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и о том, что указанным должностным лицом, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 7 марта 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на (действия) бездействие заместителя руководителя Тушинского МРСО СУ по адрес ГУ СК РФ по адрес фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио