Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11617/2024

Московский городской суд в составе в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Фили-Давыдково адрес при проверке его заявления о преступлении.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку решение о возвращении жалобы принято судьей без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц, не соответствует требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ, а его жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и все необходимые для ее рассмотрения сведения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверка обоснованности доводов жалобы проводится в пределах, установленных ст. 125 УПК РФ, что предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснование для того, чтобы правильно установить предмет обжалования.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя.

Из представленных материалов следует, что 7 мая 2024 года заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем, обосновано постановлением судьи была возвращена для устранения вышеуказанных недостатков при подготовке жалобы к ее рассмотрению.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио