Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11622/2024

Московский городской суд в составе в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Тушинского МРСО СУ по адрес, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действующий в интересах фио, обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Тушинского МРСО СУ по адрес при проведении проверки по его заявлению о преступлении от 8 октября 2023 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что рассмотрение его жалобы затянулось на 3 месяца вместо предусмотренных законом 14 дней; решение по его жалобе было принято на основе документов, достоверность сведений в которых проверить не представляется возможным, при этом его доверительница фио Т.П. не была уведомлена о передаче заявления о преступлении; заявление о преступлении не было зарегистрировано, по нему не было принято процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, фактически проверка проведена не была, что повлекло нарушение конституционных прав и свобод фио, затруднило ее доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 8 октября фио в интересах фио обратился в Тушинский МРСО СУ по адрес с заявлением о противоправных действиях сотрудников ГУ Пенсионного фонда России N 9 по адрес и адрес, которое было получено следственным органом 24 октября 2023 года.

27 октября 2023 года руководителем следственного органа фио обращение фио направлено в Филиал N 7 ОСФР по адрес и адрес для проверки доводов заявителя и решения вопроса о проведении служебной проверки, поскольку конкретных данных о готовящемся или совершенном преступлении в обращении не содержится, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не имеется. фио Т.П. в тот же день была уведомлена о принятом решении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя о нарушении конституционных прав фио и ограничения еео доступа к правосудию, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности действий должностного лица и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Тушинского МРСО СУ по адрес, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио