Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11627/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 10 января 2024 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГУ СК РФ по адрес от 24 апреля 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Гараринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Гагаринского МРСО СУ По адрес ГУ СК РФ по адрес от 24 апреля 2024 года по материалу проверки N 81 пр-23 от 24 марта 2023 года незаконным.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 10 января 2024 года жалобы заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда об отсутствии нарушений его конституционных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, в представленных суду материалах имелось достаточно сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения дела и признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, при этом судом надлежащая оценка доказательствам дана не была. Простт отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, 19 июля 2019 года фио обратился Черемушкинское МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП. По данному материалу 15 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, данное решение 14 марта 2023 года отменено, материал проверки направлен в Гагаринский МРСО СУ По адрес ГУ СК РФ по адрес.

Следователем Гагаринского МРСО СУ по адрес ГУ СК РФ по адрес 24 апреля 2024 года по материалу проверки N 81 пр-23 от 24 марта 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в адрес заявителя в тот же день направлено уведомление.

Таким образом, суд, установив, что заявление фио, содержащее необходимую информацию, зарегистрировано в КУСП, и по нему проведены проверочные мероприятия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатом которых отказано в возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав и ограничения его доступа к правосудию, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности действий следователя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГУ СК РФ по адрес и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявитель фио, принимавший участие в судебном заседании 8 декабря 2023 года, о судебном заседании, отложенном на 10 января 2024 года, был извещен лично (том 1 л.д. 28), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении им заявлено не было, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гарагинского районного суда адрес от 10 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Гагаринского МРСО СУ По адрес ГУ СК РФ по адрес от 24 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио