Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11630/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, НАУМОВОЙ Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы МИТЯЕВА В.В., осужденного КОМОВА ..., его защитника - адвоката МАГОМЕДОВА М.Г., представившего удостоверение ..., осужденной ОХОТИНОЙ фио, ее защитника - адвоката ШПАКА А.Н., представившего удостоверение ..., и потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении КОМОВА Михаила Игоревича и ОХОТИНОЙ фио по апелляционной жалобе потерпевшего фио и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы фио на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2024 года, которым

КОМОВ.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, детей не имеющий, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 1) 29 июля 2011 года Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 06 октября 2016 года по отбытии срока наказания, 2) 25 февраля 2019 года Головинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 22 февраля 2022 года по отбытии срока наказания, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 22 августа 2023 года в отношении потерпевшей Степаненко Н.А.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 05 сентября 2023 года в отношении потерпевшей Нарбековой Н.Ф.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 09 сентября 2023 года в отношении потерпевшего фио) - в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, а на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Комову М.И. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, ОХОТИНА фио, паспортные данные, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, незамужняя, детей не имеющая, не работавшая, постоянно зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая: 1) 26 декабря 2014 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2016 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена 15 октября 2018 года УДО на неотбытый срок - 1 год 3 месяца 21 день, 2) 12 января 2021 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 03 июня 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена 10 октября 2022 года УДО на неотбытый срок - 7 месяцев 11 суток, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

ранее избранная Комову М.И. и Охотиной Я.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу каждому, и Комов М.И. и фио, каждый, были взяты под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен Комову М.И. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания с 18 до 20 сентября 2023 года и его содержания под стражей с 20 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; Охотиной Я.А. срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени ее задержания с 18 до 20 сентября 2023 года и ее содержания под стражей с 20 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день за полтора для отбывания наказания в ИК общего режима; тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, с Комова М.И. и Охотиной Я.А. в солидарном порядке в пользу фио в счет возмещения причиненного ему материального ущерба было взыскано сумма, а в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма было отказано; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, выслушав выступления осужденных Комова М.И. и Охотиной Я.А, их защитников-адвокатов и потерпевшего фио и мнение прокурора Митяева В.В. относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2024 года Солнцевским районным судом г.Москвы постановлен вышеуказанный приговор, которым Комов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Первое преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено Комовым М.И. 22 августа 2023 года, в период с 14 часов 29 минут по 14 часов 31 минуту, по адресу: Москва, адрес отношении потерпевшей Степаненко Н.А, предметом указанного преступления является принадлежащий Степаненко Н.А. велосипед стоимостью сумма.

Второе преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено Комовым М.И. 05 сентября 2023 года, в период с 18 часов 49 минут по 18 часов 58 минут, по адресу: Москва, адрес" в отношении потерпевшей.., предметом указанного преступления является принадлежащий... велосипед стоимостью сумма.

Преступление, предусмотренное п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено Комовым М.И. и Охотиной Я.А. группой лиц по предварительному сговору 09 сентября 2023 года, примерно в 04 часа 20 минут, по адресу: Москва, адрес, 1й подъезд, 9 этаж, в отношении потерпевшего фио, предметом указанного преступления являются принадлежащие... 2 велосипеда общей стоимостью сумма.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Комова М.И. и Охотиной Я.А. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Потерпевшим Коробовым Е.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой потерпевший Коробов Е.В. ссылается на то, что ему и его семье совершенным преступлением был причинен моральный вред - в день похищения велосипедов его семья была приглашена на празднование 50летия брата его супруги, где они не смогли находиться в нормальном настроении и достойно отпраздновать важное событие их семьи, очень сильно расстроился его (фио) сын, так как они передвигаются на велосипедах, и для них это утрата не просто развлечения, а средства передвижения, он (фио) и его супруга так же расстроились, так как велосипеды были подарены друг другу на дни рождения, он (фио) пару ночей не спал, несколько дней думал только об этом, просматривал сайты по купле/продаже велосипедов, где могли быть проданы украденные велосипеды, ездил на рынок... в надежде встретить свой велосипед. Этот сезон он (фио) пропустил, так как велосипеды очень сильно подорожали, и он не может позволить себе купить новый велосипед. Комов и фио в суде заявили, что извинились за деяние, однако фио извинилась только в день заседания суда, а Комов до сих пор не принес извинения. Ему (фио) и его семье причинен значительный материальный ущерб и моральный вред, так как у них нет возможности заниматься активным видом спорта, что ограничивает их право на занятие спортом. Просит изменить приговор суда и взыскать с Комова М.И. и Охотиной Я.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Гособвинителем, помощником Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы фио подано апелляционное представление на приговор суда, в котором гособвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Комова М.И. и Охотиной Я.А, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ и

несправедливости назначенного наказания. Материалами дела установлено, что Комов М.И. и Охотина Я.А. имеют неснятые и непогашенные судимости, что образует в их действиях рецидив преступлений. Согласно описательно-мотивировочной части приговора - суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а согласно ограничениям, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ - минимально возможный размер максимально строгого вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, и таким образом состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и подлежит изменению. Просит изменить приговор суда, назначить Комову М.И. за преступление предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.08.2023) наказание в виде лишения свободы на срок - 2 года 3 месяца, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.09.2023) - в виде лишения свободы на срок - 2 года, по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок - 2 года 6 месяцев, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Комову М.И. наказание в виде 5 лет лишения свободы, назначить Охотиной Я.А. за преступление, предусмотренное п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок - 2 года 6 месяцев, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на приговор суда подавались так же осужденной Охотиной Я.А. и ее защитником - адвокатом Кручиным Е.В, однако апелляционные жалобы были отозваны осужденной Охотиной Я.А. и ее защитником - адвокатом Кручиным Е.В. соответственно до начала рассмотрения апелляционных жалоб по их существу, в связи с чем производство по апелляционным жалобам осужденной Охотиной Я.А. и ее защитника - адвоката Кручина Е.В. судом апелляционной инстанции прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Коробов Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Доводы апелляционного представления так же поддержал.

Прокурор Митяев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего фио, просил их удовлетворить и изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего фио

Осужденный Комов М.И, его защитник - адвокат Магомедов М.Г, осужденная фио и ее защитник - адвокат Шпак А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего фио и апелляционного представления и просили оставить их без удовлетворения.

Поскольку уголовное дело в отношении Комова М.И. и Охотиной Я.А. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалобы и представления, и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Комов М.И. и фио в полном объеме признавали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, Комов М.И. - в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, фио - в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ Комов М.И. и фио, каждый, в присутствии защитников-адвокатов ходатайствовали о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции Комов М.И. и фио, каждый, так же ходатайствовали о рассмотрении их уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса (в том числе - защитники-адвокаты и потерпевшие) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Комова М.И. и Охотиной Я.А. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении Комова М.И. и Охотиной Я.А. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении Комова М.И. и Охотиной Я.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым Комов М.И. и фио согласились, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям Комова М.И. и Охотиной Я.А. дана правильно как органом предварительного расследования, так и судом 1й инстанции.

При назначении Комову М.И. и Охотиной Я.А. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст.67 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ), характер и степень общественной опасности совершенных Комовым М.И. и Охотиной Я.А. преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Комова М.И. и Охотиной Я.А. и на условия жизни их семей, данные о личностях Комова М.И. и Охотиной Я.А, тот факт, что Комов М.И. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом - психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости 2 ст, наличие в отношении Комова М.И. смягчающих наказание обстоятельств - его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, тот факт, что Комов М.И. не состоит на учете у врача-психиатра, признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся и помогает своей матери в быту и материально помогает, наличие в отношении Охотиной Я.А. смягчающих наказание обстоятельств - ее возраст, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родственников, тот факт, что фио не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, признала вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном, наличие в отношении Комова М.И. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (с учетом наличия у него на момент совершения преступлений неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления), а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений - в отношении Охотиной Я.А. (с учетом наличия у неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений).

Оснований для назначения Комову М.И. и Охотиной Я.А, каждому, более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к ним, к каждому, положений ст.73 и ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

В связи с наличием в отношении Комова М.И. и Охотиной Я.А, каждого, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений - суд 1й инстанции счел необходимым при назначении Комову М.И. и Охотиной Я.А, каждому, наказания, учесть положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не нашел оснований для применения к ним, к каждому, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении Комову М.И. наказания по совокупности преступлений суд 1й инстанции применил положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное Комову М.И. и Охотиной Я.А, каждому, основное наказание в виде лишения свободы отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личностях Комова М.И. и Охотиной Я.А, и оснований для смягчения вида основного наказания, назначенного судом 1й инстанции Комову М.И. и Охотиной Я.А, каждому, и оснований для применения в отношении них, каждого, положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ими преступления, данные о личности Комова М.И, который имеет 2 неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений и согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ - обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (наркоманию), данные о личности Охотиной Я.А, которая имеет 2 неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений и согласно заключению проведенной в отношении нее АСПЭ - обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (наркоманию), и отсутствие в отношении Комова М.И. и Охотиной Я.А, каждого, такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что 07 марта 2024 года, до постановления приговора суда, со стороны Комова М.И. (матерью Комова М.И.) потерпевшему... были перечислены денежные средства в сумме сумма, которые были... получены и приняты в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба.

В судебном заседании суда 1й инстанции вопрос о возмещении потерпевшему Коробову Е.В. материального ущерба (полностью или частично) фактически не выяснялся, в судебном заседании 20 марта 2024 года суд 1й инстанции ограничился приобщением к материалам уголовного дела искового заявления потерпевшего фио, и вопрос - имели ли место попытки возмещения материального ущерба - у фио не выяснял.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие в отношении Комова М.И. смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение потерпевшему... материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в связи с чем вносит в приговор суда соответствующие изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ - основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона (п.3) и несправедливость приговора (п.4).

Согласно положениям ст.389.18 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 части 1), а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (часть 2).

Рассматривая вопрос о назначении Комову М.И. и Охотиной Я.А. наказания, суд 1й инстанции указал, что в действиях Комова М.И. и Охотиной Я.А, каждого, содержится рецидив преступлений, и счел необходимым при назначении Комову М.И. и Охотиной Я.А, каждому, наказания, учесть положения ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения к ним, к каждому, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного гл.40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.68 УК РФ, наказание назначается следующим образом - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст.66 УК РФ за неоконченное преступление (п.14 постановления Пленума ВС РФ N60 от 5 декабря 2006 года ("О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Комов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, максимальный срок наиболее строгого наказания за каждое из которых составляет - 5 лет лишения свободы, в связи с чем в случае назначения Комову М.И. наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений не может составлять менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Оснований для применения к Комову М.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется по причинам, о которых подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, и что указано в обжалуемом приговоре суда. В то же время, суд 1й инстанции, посчитав необходимым назначить Комову М.И. за каждое из совершенных им преступлений наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не найдя оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, фактически назначил Комову М.И. за каждое из совершенных им преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, в связи с чем неправильно применил Уголовный закон РФ, фактически нарушив требования Общей части УК РФ (положения ч.2 ст.68 УК РФ), и поэтому назначенное Комову М.И. судом 1й инстанции наказание за каждое из совершенных им преступлений является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, максимальный срок наиболее строгого наказания за которое составляет - 5 лет лишения свободы, в связи с чем в случае назначения Охотиной Я.А. наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы за совершенное ею преступление не может составлять менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Оснований для применения к Охотиной Я.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется по причинам, о которых подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, и что указано в обжалуемом приговоре суда. В то же время, суд 1й инстанции, посчитав необходимым назначить Охотиной Я.А. за совершенное ею преступление наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не найдя оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ, фактически назначил Охотиной Я.А. за совершенное ею преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем неправильно применил Уголовный закон РФ, фактически нарушив требования Общей части УК РФ (положения ч.2 ст.68 УК РФ), и поэтому назначенное Охотиной Я.А. судом 1й инстанции наказание за совершенное ею преступление является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой его части, считает необходимым усилить Комову М.И. наказание за каждое из совершенных им преступлений в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом при этом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.18 УК РФ, а так же усилить наказание за совершенное преступление Охотиной Я.А. в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом при этом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.18 УК РФ, изменив таким образом приговор суда и в этой его части.

Учитывая наличие в отношении Комова М.И. и Охотиной Я.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств, о которых сказано в приговоре суда, и которое было установлено судом апелляционной инстанции в отношении Комова М.И, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Комову М.И. за каждое из совершенных им преступлений и Охотиной Я.А. за совершенное ею преступление наказание более мягкое, чем просит автор апелляционного представления, в связи с чем апелляционное представление удовлетворяет частично.

При назначении Комову М.И. наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и, учитывая наличие в отношении Комова М.И. ряда смягчающих наказание обстоятельств, применяет к нему правило частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к Комову М.И. и Охотиной Я.А, к каждому, положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Комовым М.И. преступлений, конкретные обстоятельства совершенного Охотиной Я.А. преступления, данные о личности Комова М.И. и Охотиной Я.А, которые на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу имели по 2 неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений каждый, и которые обнаруживают синдром зависимости от опиоидов (наркоманию) каждый, в связи с чем их исправление и перевоспитание возможно только при реальном отбывании ими наказания в местах лишения свободы.

Законных оснований для применения к Охотиной Я.А. положений ст.82 УК РФ не имеется ввиду отсутствия у нее беременности и детей, не достигших 14 лет.

Оснований для назначения Комову М.И. и Охотиной Я.А. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - назначен Комову М.И. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, учитывая наличие в его действиях рецидива преступления и тот факт, что ранее Комов М.И. уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Охотиной Я.А. суд 1й инстанции назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Однако в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в исправительной колонии общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе - при любом виде рецидива, а Охотиной Я.А. было совершено преступление средней тяжести (принимая во внимание санкцию ч.2 ст.158 УК РФ и положения ч.3 ст.15 УК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и назначить Охотиной Я.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая при этом данные о личности Охотиной Я.А, которая имеет 2 неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости и ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем законных оснований для назначения ей отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.

Оснований для применения к Комову М.И. и Охотиной Я.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений и данные о наличии у них, у каждого, по 2 неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений.

Решение об изменении ранее избранной в отношении Комова М.И. и Охотиной Я.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу каждому принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода задержания Комова М.И. и Охотиной Я.А. и их содержания под стражей в качестве ранее избранной в отношении них меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Комову М.И. правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Охотиной Я.А. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Судом 1й инстанции принято решение по заявленному потерпевшим... гражданскому иску.

Рассмотрев заявленный потерпевшим Коробовым Е.В. гражданский иск в части взыскания в счет возмещения материального ущерба сумма, суд 1й инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований с учетом установленного размера причиненного Коробову Е.В. материального ущерба - сумма, и принял решение о взыскании с Комова М.И. и Охотиной Я.А. в пользу фио в солидарном порядке сумма.

Судом 1й инстанции установлено, что суммой причиненного потерпевшему фио преступными действиями Комова М.И. и Охотиной Я.А. материального ущерба является сумма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что 07 марта 2024 года, до постановления приговора суда, со стороны Комова М.И. (матерью Комова М.И.) потерпевшему... были перечислены денежные средства в сумме сумма, которые были Коробовым Е.В. получены и приняты в счет возмещения причиненного ему преступлением непосредственно материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и снизить взысканную с Комова М.И. и Охотиной Я.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего фио сумму возмещения причиненного Коробову Е.В. материального ущерба до сумма, поскольку сумма из суммы причиненного Коробову Е.В. материального ущерба - сумма - были возмещены... со стороны Комова М.И. 07 марта 2024 года.

Рассмотрев заявленный потерпевшим Коробовым Е.В. гражданский иск в части взыскания с Комова М.И. и Охотиной Я.А. в счет компенсации морального вреда сумма, суд 1й инстанции, сославшись на положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, и отказал в удовлетворении исковых требований в этой их части.

Указанное решение суда 1й инстанции является правильным и согласуется с требованиями действующего законодательства.

По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ - гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи - гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом только в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия), о чем прямо указано в п.13 постановления Пленума ВС РФ N23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Совершенное Комовым М.И. и Охотиной Я.А. в отношении потерпевшего фио преступление, предусмотренное п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом его конкретных обстоятельств, установленных судом 1й инстанции, в момент его совершения не нарушило личные неимущественные права потерпевшего фио и не посягало на принадлежащие ему неимущественные права, а так же не причинило вреда личным неимущественным правам фио или принадлежащим ему нематериальным благам, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего фио о взыскании с Комова М.И. и Охотиной Я.А. компенсации причиненного преступлением морального вреда было принято судом 1й инстанции обоснованно и согласно вышеприведенным положениям постановления Пленума ВС РФ N23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего фио являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства и обусловлены его субъективным мнением относительно причинения ему преступлением морального вреда, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что Комов М.И. и фио в судебном заседании суда 1й инстанции полностью признали заявленный потерпевшим... гражданский иск, не может расцениваться как безусловное основание для удовлетворения гражданского иска полностью, в том числе - в части требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда, учитывая, что изложенное в гражданском иске требование о компенсации причиненного преступлением морального вреда не основано на положениях действующего законодательства.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не видит.

Апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор суда суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, а апелляционное представление на приговор суда - удовлетворяет частично.

руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2024 года, постановленный в отношении КОМОВА.., паспортные данные, и ОХОТИНОЙ фио, паспортные данные, -

изменить.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие в отношении Комова М.И. смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение потерпевшему Коробову Е.В. материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Усилить назначенное КОМОВУ... наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 22 августа 2023 года в отношении потерпевшей.., - до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, - за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 05 сентября 2023 года в отношении потерпевшей.., - до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, - за совершение преступления, предусмотренного по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 09 сентября 2023 года в отношении потерпевшего фио), - до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, и на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Комову М.И. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Усилить назначенное ОХОТИНОЙ фио за совершение преступления, предусмотренного по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначить Охотиной Я.А. в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Снизить взысканную с Комова М.И. и Охотиной Я.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего фио сумму возмещения причиненного Коробову Е.В. материального ущерба до сумма.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление на приговор суда - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшего фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденными - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного постановления и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова