Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-11716/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Снаренкове Н.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Плиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мороза К.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 5 апреля 2024 года, по которому

Подлесных А.А,...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Подлесных А.А. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Подлесных А.А. виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мороз К.Ю.

находит приговор суда чрезмерно суровым, считает, что обстоятельства, смягчающие наказание Полесных А.А. учтены формально. Просит приговор изменить и назначить Подлесных А.А. минимально возможное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Е.В. находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина Подлесных А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлен, действиям Подлесных А.А. судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства Подлесных А.А. не возражал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, которые положительно характеризуют виновного и могли быть признаны смягчающими его наказание, таковыми судом признаны и учтены в должной мере. Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами. Обстоятельства, отягчающие наказание Подлесных А.А, не установлены.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным применение к осужденному наказания, более мягкого, чем обязательные работы, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком.

Не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, полагает назначенное наказание отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 5 апреля 2024 года в отношении

Подлесных А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: