Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-11768/2024

Московский городской суд в составе в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя Лефортовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Лефортовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств по уголовному делу.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 25 января 2024 года производство по жалобе заявителя фио прекращено в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление носит формальный характер, решение по жалобе было принято спустя 9 месяцев и только спустя 2 месяца после рассмотрения уголовного дела по существу, он и его защитник о судебных заседаниях извещены не были, ходатайств рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявляли, чем грубо нарушено право на защиту. Считает, что с апреля 2023 года судебные заседания по его жалобе не проводились, суд намеренно уклонился от рассмотрения его жалобы, чем нарушено его право на защиту на досудебной стадии. Просит отменить постановление суда, констатировать нарушение права на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

При этом, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ, завершено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, обоснованно прекратил производство по жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости прекращения производство по жалобе заявителя, в которой он ставит вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя по уголовному делу, предварительное следствие по которому завершено, являются правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Заявитель фио, получив копию постановления, обжаловал его, реализовав свои процессуальные права, при этом доводы, содержащиеся в жалобе и высказанные заявителем в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены состоявшегося по жалобе решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя Лефортовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио