Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-11867/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Цедилине И.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А, осужденного Мишенина Д.П, его защитника - адвоката Половникова В.М, предоставившего удостоверение N 15743

и ордер N 4347 от 20.09.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Половникова В.М. и апелляционной жалобе осужденного Мишенина Д.П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, по которому

Мишенин Д*** П***, ***, не судимый, осужден по ч.2 ст. 137 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ постановлено заменить Мишенину Д.П. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Мишенину Д.П. постановлено исчислять со дня прибытия последнего к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Мишенину Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора суда в законную силу.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, просившую об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Мишенин Д.П. признан виновным в нарушении неприкосновенности частной жизни, то есть в незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе

адвокат Половников В.М. в защиту Мишенина Д.П. просит суд об отмене приговора и об оправдании осужденного.

В обоснование приведены доводы о том, что осужденный не отрицал получение сведений, которые ему вменяют в вину, но получал он их по просьбе потерпевшей Т***, которая на следствие и в суде не была опрошена.

Просит суд учесть, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы Т*** имеет *** расстройство в форме ***, однако в деле нет сведений о том, могла ли она в период с 2020 г. по 16.04.2021 г. понимать значение своих действий, об этом следствие не собрало данных, в связи с чем утверждение осужденного о том, что именно, по просьбе Т*** он совершил действия, описанные в обвинительном заключении, не опровергнуто.

Просит обратить внимание суда на то, что следствие в обвинении и суд в приговоре не указали, в связи с чем действия Мишенина являются незаконными, поскольку Т*** не состоит на учете в филиале ГБУЗ "***" ПНД N ***.

Ссылается на то, что Мишенин не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем был лишен возможности поставить вопросы эксперту.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении)

осужденный Мишенин Д.П. просит приговор суда отменить, оправдать его по предьявленному обвинению.

В обоснование, ссылаясь на основания к отмене приговора суда, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. N 55, нормы уголовно-процессуального кодекса, обсуждая выводы суда, изложенные в приговоре, приводит доводы, аналогичные доводам защитника, изложенным в жалобе.

Также просит суд учесть, что его показания подтвердили свидетели К***. и Ш***, но оценка показаниям данных свидетелей судом в приговоре не дана.

Полагает, что отсутствие сведений о состоянии психического здоровья Т*** в период с 2020 г. по 16.04.2021 г. говорит о неполноте следствия, а его показания, таким образом, ничем достоверно не опровергнуты; неознакомление с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы лишило его права постановки вопросов перед экспертами, а также выбора экспертного учреждения, в котором возможно было провести судебную экспертизу, а суд не обсудил возможность назначения по уголовному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Находит приговор также несправедливым, вследствие его суровости.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, Мишенин Д.П, имея умысел на незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющие его личную тайну, без его согласия, с использованием своего служебного положения - старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП полиции ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, 13.04.2021 г. нарочно представил запрос N *** от 13.04.2021 г. в филиал ГБУЗ "***" "***", после чего 16.04.2021 г. получил из указанной организации нарочно ответ о здоровье Т***. и выставленном ей диагнозе, о чем в копии ответа поставил отметку о получении и свою подпись, в связи с чем совершил незаконное собирание сведений о частной жизни потерпевшей Т***, составляющие ее личную тайну, без согласия последней, с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей Ш***. - специалиста отдела соцзащиты населения р-на *** г. Москвы о том, что по сообщению сотрудников ОО "***" о противоправных действиях в отношении имущества, принадлежащего Т***, имеющей преклонный возраст, они совершили выезд по месту жительства последней и после обследования Т*** ей был постановлен диагноз - ***, после чего по рекомендации врача - психиатра в мае 2022 г. она была помещена в медучреждение для лечения и наблюдения. Затем отдел соцзащиты населения обратился в суд с исковым заявлением о признании Т*** недееспособной, после чего по их же заявлению решением суда был наложен арест на квартиру, в качестве обеспечительной меры;

- показаниями свидетеля Т***. о том, что по просьбе Мишенина, с которым он поддерживает хорошие отношения, и, пояснившего о том, что у Т*** нет родственников, в связи с чем за ней возможно выполнять уход, а после смерти получить ее квартиру, так как сам Мишенин - сотрудник полиции, поэтому не мог оформить на себя квартиру Т***, стал осуществлять уход за престарелой Т***. При этом, соседям для усыпления их бдительности Мишенин пояснил, что он (Т***.) дальний родственник Т***. Далее Т***. сама передала ему ключи от квартиры, при чем Мишенин ей сообщил, что он (Т***) будет осуществлять уход и присмотр за ней, однако в отдельные периоды, Мишенин, который имел ключи от квартиры Т***, также навещал ее. После приступа, который произошел у Т*** в 2019-2020 г.г, она стала плохо ориентироваться в пространстве, неадекватно воспринимала происходящие вокруг события. Примерно в феврале 2022 г. он перестал посещать Т***, ввиду занятости и, так как договор ренты не оформлялся Т*** по причине ее плохого состояния здоровья. В дальнейшем от Мишенина ему стало известно о том, что он стал собирать информацию на Т***, которая касается ее состояния здоровья (запросы в ПНД и НД), показывал ему запрос в ФГБУЗ г. Москвы г. Москвы "***" и ответ на него, согласно которого Т*** обращалась за психиатрической помощью и в 2014 г. ей был поставлен диагноз: "***". В разговоре с Мишениным они обсуждали, что в случае оформления квартиры в собственность после смерти Т***, в дальнейшем они смогут обсудить вопрос распоряжения квартирой, при этом оформлением квартиры должен был заниматься Мишенин;

- показаниями свидетеля Т***. - старшего УУП ОМВД России пор-ну *** г. Москвы о том, что в рамках расследования уголовного дела N *** по п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ, возбужденного 12.04.2021 г, она выдавала поручения и запросы, но не участковому Мишенину. При этом, в рамках указанного уголовного дела она не направляла запрос в ПНД N5 филиал ГБУЗ г. Москвы "***" в отношении Т***. ;

- показаниями свидетеля М***. - УУП ОМВД России по р-ну *** г. Москвы о том, что в период с 01.09.2020 г. по 09.01.2021 г. находился под наставничеством Мишенина Д.П. и по поручению Мишенина возил запросы, которые формировались в рамках материалов проверки, находившихся в производстве участковых уполномоченных, в том числе, в МФЦ р-на *** г. Москвы. По запросу, переданному ему Мишениным о получении документов в отношении обьекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. ***, он ездил в МФЦ, куда его передал, а после изготовления получил документы, которые привез Мишенину в опорный пункт полиции;

- протоколом выемки из ПНД N5 филиал ГБУЗ г. Москвы "***" ксерокопии запроса, на оборотной стороне которого есть отметка Мишенина в получении нарочно, также были изьяты оригинал запроса N 0-8/7-12 от 13.04.2021 г. в отношении Т***. ;

- протоколом осмотра предметов - компьютера (моноблока) марки "***", изьятого в квартире Мишенина, где содержатся электронные документы, среди которых процессуальные документы в отношении Т***, обьяснение Т***, где он говорил о том, что приходится родственником Т***, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т***, а также бланки договоров купли-продажи по обьекту недвижимости, принадлежащего Т***.;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела N *** по п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ, возбужденного 12.04.2021 г. в ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, среди которых отсутствует информация и сведения в отношении Т***, равно как в уголовном деле нет запросов, поручения в отношении Т***.;

- заключением эксперта от 05.07.2022 г. N 349-5, согласно выводу которого Т***. страдает *** расстройством в форме ***. По причине выраженных когнитивных нарушений, утраты критических и прогностических способностей она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, и давать показания;

- выпиской из приказа о назначении Мишенина Д.П. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по р-ну *** г. Москвы и должностным регламентом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по р-ну *** г. Москвы;

- приказом ОМВД России по р-ну *** г. Москвы N 107 от 27.12.2017 г. о том, что за административным участком N 11, включающий территорию по ул. ***, закреплен Мишенин Д.П.;

- приказом ОМВД России по р-ну *** г. Москвы N 42 от 06.05.2019 г. о том, что за административным участком N 14, закреплен УУП Мишенин, в зону его оперативного обслуживания территория по ул. *** не входит; а также иными приведенными в приговоре суде доказательствами.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Мишенин Д.П. вину не признал, указал, что запросы в ПНД и в НД направлял по просьбе Т***. Показаниям осужденного суд в приговоре обоснованно дал критическую оценку, признав их способом защиты от обвинения в совершении умышленного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам адвоката и осужденного, причастность Мишенина Д.П. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Не доверять заключению экспертов в отношении Т***, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости по уголовному делу, так как оно последовательно согласуются с иными полученными доказательствами по уголовному делу.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мишениным Д.П. преступления и доказанность его вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Мишенина Д.П. не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мишенина Д.П, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства являются достоверными и допустимыми. Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены и проведены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, основания для вывода о нарушении следователем процедуры предварительного расследования, о нарушении прав осужденного на защиту, как и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда отсутствовали.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам осужденного и защитника, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мишенина Д.П. по ч.2 ст. 137 УК РФ, то есть в нарушении неприкосновенности частной жизни, то есть в незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, поскольку Мишенин, будучи сотрудником полиции, а по должности старшим участковым уполномоченным ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, имел возможность использовать бланки указанного отдела полиции, на которых изготовил и направил запрос в медицинскую организацию на получение сведений, составляющих медицинскую тайну в отношении Т***, который был подписан сотрудником полиции, в полномочия которого входит исполнение поручений, среди которых истребование из государственных и негосударственных организаций сведений, составляющих медицинскую тайну, иную информацию ограниченного пользования, после чего получил ответ на запрос, где был указан медицинский диагноз, выставленный Т***. Такие обстоятельства обьективно следует из показаний свидетелей Т***, М***, а также свидетеля Т***, оспаривающей взаимодействие в рамках расследования уголовного дела N*** по п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ, с УУП Мишениным Д.П, а также направление ею запроса в ПНД N5 филиала ГБУЗ г. Москвы "***" в отношении Т***.

По доводам адвоката и осужденного о незаконности приговора, так как что в деле нет сведений о состоянии здоровья Т*** с 2020 г..по 16.04.2021 г, которая не состояла на учете в ПНД N5 филиала ГБУЗ г..Москвы "***" и о том, что сведения в отношении Т*** осужденный получал по просьбе последней, из показаний свидетеля Т*** установлено, что еще весной 2019 -2020 г..г. Т***. попала в больницу, в связи с приступом, после чего ее состояние здоровья стало ухудшаться, она слабо ориентировалась в пространстве, неадекватно воспринимала происходящие вокруг события, а согласно пояснениям представителя потерпевшей Ш*** в судебном заседании (т.3, л.д. 195 оборот) Т*** на момент их посещения не могла ответить ни на один их вопрос, она не могла сказать, кто она, а в ноябре 2021 г..Т*** уже ничего не понимала и не могла осознавать происходящее. Более того, из показаний свидетеля Т***. также следует, что уже в 2014 г, согласно ответа на запрос, который Мишенин получил из ПНД N5 филиала ГБУЗ г..Москвы "***" и показал ему, у Т*** было выявлено ***. Обстоятельства того, что в 2014 г..Т***. был выставлен диагноз: ***, в связи со смешанными заболеваниями, подтверждены экспертами в заключении комиссии экспертов N 349-5 от 05.07.2022 г..Также из описательной части заключения комиссии усматривается, что со слов Т***, который в 2015 г..проживал у нее непродолжительное время, у Т*** были выявлены ***, она собирала вещи на улице, на помойке, несла их домой; из описательной части заключения комиссии также следует, что в 2019 г..ОМВД России по р-ну *** г..Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т***. о краже документов из квартиры, в рамках данной проверки было установлено, что Т***. - *** группы, страдает ***, она забывала события своей жизни, неоднократно теряла документы, сумки, придумывала несостоявшиеся встречи, вела замкнутый образ жизни, не открывала двери незнакомым.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, приведенные осужденным и его адвокатом доводы о том, что Мишенин действовал по просьбе Т***, состояние здоровья которой было удовлетворительным, являются явно надуманными и несостоятельными. Также такие доводы опровергаются помимо указанного выше, показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т***, показавшей о том, что в рамках уголовного дела N ***, находившегося у нее в производстве, она не сотрудничала с УУП Мишениным и запросы в ПНД N 5 она ему не давала. Более того, согласно выписки из приказа от 06.05.2019 г..N 42 с 13.05.2019 г..дом, в котором проживала Т***, не входил в территории обслуживания участкового уполномоченного Мишенина. Помимо всего изложенного, о необоснованности доводов о невиновности Мишенина говорит и то, что конструкция состава совершенного Мишениным преступления предполагает, что оно считается

оконченным с момента совершения противоправных действий независимо от того, получило ли лицо искомую информацию или дошла ли она до третьего лица.

Не влечет отмену приговору то обстоятельство, что с постановлением о назначении Т***. комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы осужденный был ознакомлен одновременно с проведением ознакомления с заключением указанной экспертизы, поскольку, как следует из уголовного дела, осужденный воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 24, 25), которое было рассмотрено следователем и мотивированно отклонено. При рассмотрении уголовного дела у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения по уголовному делу повторной или дополнительной судебной психиатрической экспертизы, поскольку по уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Т***, выводы которой не содержат противоречия, являются понятными, само заключение сформировано согласно положениям ст. 204 УПК РФ. Более того, экспертиза по уголовному делу является одним из доказательств, она подлежит оценке наряду с иными доказательствами, совокупность которых позволила суду сформировать правильные выводы по вопросам, подлежащим разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, установить, что участковый уполномоченный Мишенин совершил противоправные действия, поскольку незаконно, в отсутствие согласия, собирал в отношении Т***. сведения, составляющие личную тайну.

Вопреки доводам осужденного, свидетели К***. - старшая по дому, по месту жительства Т***. и Ш***. (в жалобе указан осужденным как Ш***) - жилец дома, входящего в участок обслуживания УУП Мишенина, по ходатайству адвоката о допросе их по сведениям о личности осужденного сообщили суду данные, характеризующие осужденного, что учтено судом в приговоре при описании выводов о наказании, как то, что Мишенин имеет положительную характеристику в быту и на работе. Иные сведения, сообщенные указанными свидетелями в своих показаниях, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного. Более того, свидетель К*** по существенным вопросам, имеющим отношение к рассматриваемому уголовному делу, и по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках обвинения Мишенина по ч.2 ст. 137 УК РФ, пояснила, что она "не настолько хорошо общалась с Т***", а из показаний Ш*** на вопрос осужденного следует, что он не придал внимания обстоятельствам беседы Мишенина с женщиной, когда он встретил осужденного на улице и стал с ним разговаривать на бытовые темы. Таким образом, показания данных свидетелей не опровергают доказательств, полученных по уголовному делу и представленных стороной обвинения, получивших надлежащую судебную оценку в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержаться выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному Мишенину Д.П, вопреки доводам его жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия судимости, обстоятельств, отягчающих наказание Мишенина Д.П, с учетом положительных характеристик, всех установленных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения более мягкого наказания, чем лишение свободы и для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ, подробно изложив мотивы своих выводов, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд пришел к выводу о назначении Мишенину Д.П. наказания в виде лишения свободы, однако справедливым является и вывод суда о том, что, поскольку реальное отбытие негативно отразиться на уровне жизни осужденного и его семьи, исправление Мишенина возможно путем применения к нему ч.2 ст. 53.1 УК РФ, то есть путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание Мишенина Д.П, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного ему наказания.

Вывод суда о назначении осужденному дополнительного наказания, которое предусмотрено как к санкции лишения свободы, так и к санкции наказания в виде принудительных работ, мотивирован в приговоре надлежащим образом.

С учетом исследования судом апелляционной инстанции документов из уголовного дела, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе, и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследовано в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Принимая во внимание то, что при формировании вывода о наказании Мишенина Д.П, суд первой инстанции вопреки положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" учел избранную Мишениным Д.П. позицию по уголовному делу и его отношение к содеянному, что является необоснованным, указание об этом следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких вышеотмеченных обстоятельствах, назначенное осужденному основное и дополнительное наказания подлежат смягчению.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, с уд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года в отношении

Мишенина Д*** П*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учете при назначении наказания избранной позиции по делу и отношение Мишенина Д.П. к содеянному.

Смягчить Мишенину Д.П. наказание, назначенное по ч.2 ст. 137 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить Мишенину Д.П. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальном приговор суда в отношении Мишенина Д.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий: