Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-11890/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В, судей Артемова С.А, Коноваловой Н.В, при секретаре судебного заседания Русскове И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденной Голубевой Н.А, адвоката Найдановой И.В, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Голубевой Н.А. и адвоката Найдановой И.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года, которым

Голубева Н.., осуждена:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Голубева Н.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голубевой Н.А. под стражей с 06 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной Голубевой Н.А, адвоката Найдановой И.В, потерпевшей.., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В, считавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Голубева Н.А. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Это преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Голубева Н.А. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Голубева Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное Голубевой Н.А. наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом при назначении наказания не были применены ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Суд в нарушение требований закона не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Судом в не полной мере учтено, что Голубева Н.А. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима и не имела приводов в полицию, а также положительно характеризуется. Кроме того, Голубева Н.А. принесла извинения перед потерпевшей, потерпевшая извинения приняла, неоднократно предпринимала меры к заглаживанию вины, а именно возместила причиненный вред потерпевшей, полностью возместила материальные затраты на лечение и реабилитацию потерпевшей. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила не назначать Голубевой Н.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, применить к Голубевой Н.А. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крыжановская Д.С. считает приговор законным и обоснованным, не усматривая оснований для его изменения либо отмены. Полагает, что всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, наказание назначено справедливо, обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осуждённой, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой Голубевой Н.А, подтвердившей обстоятельства произошедшего между ней и... конфликта, и нанесения в дальнейшем потерпевшей одного удара ножом в область живота.

Показаниями потерпевшей.., согласно которым она проживает по адресу:... совместно с сыном... и его бывшей супругой Голубевой Н.А. 04 ноября 2022 года вечером в ходе распития спиртных напиктов у неё с Голубевой Н.А. произошел словесный конфликт на старой почве нериязненных отношений. После этого она ушла к себе в комнату и легла спать. Примерно в 04 часа 00 минут 05 ноября 2022 года во сне она, Нистратова Н.А, почувствовала жжение в области живота с правой стороны. Проснувшись она обнаружила рану в области живота с правой стороны..., полагает, ранение ножом ей нанесла Голубева Н.А. После чего она была госитализирована в больницу ГКБ N 67, где ей поставили диагноз: "колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением пряда большого сальника".

Справкой из ГКБ N 67 им Л.А. Ворохобова от 05 ноября 2022 года, согласно которой у... диагностированы телесные повреждения в виде: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением пряди большого сальника (S31.1) (т. 1 л.д. 107).

Заключением эксперта N 2324302334 от 24 марта 2023 года, согласно которому у.., при обращении в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова" ДЗМ 05.11.2022 в 06:34, зафиксирована рана в правой боковой области живота, продолжающаяся раневым каналом, проходящим спереди ксзади, сверху книзу и справа налево, проникающим в брюшную полость и сопровождающимся ранением пряди (части) большого сальника

и формированием забрюшинной гематомы. Проникающий в брюшную полость характер ранения установлен исходя из интраоперационных данных, а именно исходя из наличия ранения большого сальника (анатомическое образование, расположенное в брюшной полости). Ввиду отсутствия описания морфологических характеристик раны (состояния краев, концов, стенок, окружающих мягких тканей) высказаться о механизме ее образования не представляется возможным, однако клинически рана расценена как "колото-резаная", что предполагает в механизме ее образования ударное либо давящее воздействие острого предмета, обладающего колющим и режущим свойствами. Учитывая объем оказанной медицинской помощи, данное ранение образовалась незадолго (в ближайшие 2 суток) до обращения... в стационар (не исключено в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы). Исключена возможность образования данного ранения в результате падения из вертикального (либо близкого к таковому) положения на плоскость. Вышеназванное ранение вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и, таким образом, причинило тяжкий вред здоровью - согласно п. 6.1.15. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (т. 2 л.д. 21, 22-23).

Показаниями свидетеля... - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, согласно которым 05 ноября 2022 года в ОМВД поступила телефонограмма из КГБ N 67 им. Л.А. Ворохобова о том, что в медицинское учреждение достав... с диагнозом колото-резанное ранение брюшной стенки. В этот же день Голубева Н.А. была доставлена в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы.

Показаниями свидетеля... - полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы, согласно которым примерно в 04 часа 57 минут 05 ноября 2022 года от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу:... потерпевшая получила ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что в квартире проживают...

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица, согласно которым 05 ноября 2022 года осмотрена квартира N... В ходе осмотра в помещении квартиры были обнаружены и изъяты: три следа пальцев рук, девять кухонных ножей, 2 следа босых ног, соскреб вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-12, 13-26).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, соласно которым 05 ноября 2022 года в квартире N... обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 86-89, 90-95).

Заключением эксперта УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 859 от 20 апреля 2023 года, согласно которому: 1-3. Представленный на экспертизу нож изготовлен заводским (промышленным) способом, является кухонным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 46-48).

Заключением эксперта УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 984 от 25 мая 2023 года, согласно которому в частности обнаруженная кровь на ноже произошла от... На отрезке марки, представленном на экспертизу, обнаружен пот (объект N 8) человека женского генетического пола. Пот (объект N 8) произошел от... (т. 2 л.д. 77-83).

А также другими, приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых заключения экспертов (т. 1 л.д. 243-246; т. 2 л.д. 7-9), протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 141-142).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей.., свидетелей..,... изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Голубевой Н.А, судебной коллегией не установлено.

Заключение экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденной на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Порядок исследования доказательств, предусмотренный ст. 274 УПК РФ, нарушен не был. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судом первой инстанции были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Голубевой Н.А, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденной Голубевой Н.А. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указаны квалифицирующий признак.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, у судебной коллегии не имеется.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью... свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшей телесного повреждения, механизм его образования, использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при этом осужденная осознавала опасность своих действий и предвидела возможность наступления тяжких последствий. Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явился конфликт, произошедший на почве сложившихся между осужденной Голубевой Н.А. и потерпевшей... личных неприязненных отношений.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшей на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья.., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено.

Психическое состояние осужденной было проверено судом и в отношении инкриминируемого ей деяния Голубева Н.А. признана вменяемой.

Заключение проведенной по делу однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы N 1529-2 от 25 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 95-97) мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие иждивенцев, состояние их здоровья; полное и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты при определении вида и размера осужденной наказания судом было принято во внимание, в том числе и мнение потерпевшей...

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голубевой Н.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Голубевой Н.А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденной наказания, судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Голубевой Н.А. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года в отношении Голубевой Н... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...