Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2024 г. по делу N 10-11896/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемой Меликян М.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 5 апреля 2024 года, которым в отношении

Меликян Мери Геворговны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 10 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката фио, обвиняемой Меликян М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 октября 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 июня 2024 года.

12 октября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержана Меликян М.Г, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 13 октября 2023 года в отношении Меликян М.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 5 апреля 2024 года срок содержания под домашним арестом Меликян М.Г. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 10 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Меликян М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, без учета индивидуального подхода в отношении каждого из обвиняемых, также суд не учел сведения о личности Меликян М.Г, которая является единственным кормильцем матери пенсионерки и брат инвалида (незрячего). Ссылается на отсутствие достоверных доказательств, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в настоящее время изменилась следственная ситуацию по делу, а именно свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Меликян М.Г. меру пресечения на более мягкую, а именно на подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Меликян М.Г. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Меликян М.Г, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Меликян М.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Меликян М.Г. обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, и вопреки доводам защитника, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Меликян М.Г. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Меликян М.Г.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Меликян М.Г. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Меликян М.Г, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Меликян М.Г. является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Меликян М.Г. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и вопреки мнению защитника, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Меликян М.Г. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог или запрет определенных действий, как и не усматривает оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Меликян М.Г. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 5 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 10 июня 2024 года в отношении обвиняемой Меликян Мери Геворговны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: