Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 10-11912/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора Митяева В.В., генерального директора ООО "Ленхимпром" Бурмистрова И.Ю., представителя ООО "Ленхимпром" - адвоката Маркина В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ленхимпром" Бурмистрова И.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Ленхимпром".

Этим же постановлением наложен арест на имущество ООО НПО "ЛПМ", ООО "ПБС-Проект", Ломаева Е.Н, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Выслушав выступление генерального директора ООО "Ленхимпром" Бурмистрова И.Ю, адвоката Маркина В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "ЛЕНПроектМонтаж" в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 21 мая 2024 года.

Старший следователь второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве Михалат В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Ленхимпром", ООО НПО "ЛПМ", ООО "ПБС-Проект", Ломаева Е.Н.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Ленхимпром", открытых в ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк" в пределах суммы 67 835 362 рублей с запретом распоряжаться данным имуществом сроком до 21 мая 2024 года. Этим же постановлением наложен арест на имущество ООО НПО "ЛПМ", ООО "ПБС-Проект", Ломаева Е.Н, в отношении которых постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ленхимпром" Бурмистров И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку единственным основанием для наложения ареста на имущество ООО "Ленхимпром" послужила выявленная аффилированность ООО "Ленхимпром" Засухиной И.А. и Ломаеву Е.Н. При этом ООО "Ленхимпром" было организовано Ломаевым Е.Н, который занимал должность генерального директора, однако в настоящее время учредителем является иное лицо. Засухина занимала должность генерального директора в период с 21 октября 2022 года по 19 февраля 2024 года. С учетом изложенного делает вывод, что на момент рассмотрения ходатайства у суда отсутствовали предусмотренные ч.3 ст. 115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество ООО "Ленхимпром". Обращает внимание, что копия протокола наложения ареста на имущество ООО "Ленхимпром" вручена не была, что лишает, по мнению автора жалобы, возможности обжаловать решение о наложении ареста и заявить ходатайство об изменении ограничений или отмене ареста на имущество. Отмечает, что наложение ареста на денежные средства делает невозможным выплату заработной платы работникам, расчеты с контрагентами, уплату налогов и сборов. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда в части наложения ареста на имущество ООО "Ленхимпром".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по судебному решению может быть наложен арест.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ООО "Ленхимпром", находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк", вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Ленхимпром", обоснованы, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Ленхимпром", приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом того, что установлена аффилированность ООО "ЛЕНПроектМонтаж", в том числе с ООО "Ленхимпром", имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и других имущественных взысканий, суд наложил арест на денежные средства, размещенные на счетах ООО "Ленхимпром".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о необходимости наложения ареста на счета вышеуказанного лица подтверждены представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя. Представленные суду апелляционной инстанции документы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество ООО "Ленхимпром".

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства принадлежат ООО "Ленхимпром", и их арест лишает указанное лицо возможности пользоваться ими, не могут быть признаны достаточными для отказа в наложении ареста на имущество.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о разрешении наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах, в виде запрета распоряжаться им. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для наложения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определенный срок действия данной меры процессуального принуждения.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как и представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел, что представлены данные, подтверждающие наличие исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Ленхимпром", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.