Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 10-11920/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио, представителя фио - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, действующего в интересах фио, на постановление Коптевского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие должностных лиц Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С, выступление представителя фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя в интересах фио, обратилась в Коптевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившегося в нерассмотрении поданных ею ходатайств и не уведомлении о результатах их рассмотрения, незаконным.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года в принятии жалобы Зубайровой К.Р. отказано.

В апелляционной жалобе фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что бездействие следователя, связанное с не рассмотрением ходатайств, заявленных в рамках доследственной проверки, в установленной УПК РФ форме, а также не уведомление о результатах их рассмотрения образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе... поданной в интересах фио, не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал в постановлении, что доводы заявителя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявителем оспорены действия (бездействие) следователя в ходе процессуальной проверки по заявлению о преступлении.

Однако ссылку суда на отсутствие у него правомочий по проверке законности и обоснованности обжалуемого заявителем бездействия следователя апелляционная инстанция обоснованными признать не может, поскольку она не соответствует положениям закона и основана на неправильном толковании существа жалобы.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие должностного лица по нерассмотрению ходатайств об ознакомлении с материалом проверки и неуведомлению о принятых по ним решениях.

Данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя являются неправильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии со стадии принятия жалобы, на которой суд обязан устранить допущенное им нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, о признании бездействия должностных лиц Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес незаконным, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио