Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 10-11928/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С, выступление заявителя фиоА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии длительное время процессуального решения по его заявлению о преступлении, незаконным.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года жалоба заявителя фио возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что поданная им жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, при этом законом на него не возложена обязанность прилагать к жалобе копии документов. Просит отменить постановление суда, материалы направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков только в том случае, если она не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению судом.

Возвращая жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, судья указал, что к жалобе приложены документы, в том числе заявление фио о преступлении от 7 января 2023 года.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются препятствием для рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из содержания жалобы заявителя усматривается, что он обжалует постановление должностного лица ОМВД России по адрес по материалу КУСП N 482, 501 по его заявлению о преступлении, с которым он обратился в ОМВД России по адрес 7 января 2023 года.

Таким образом, жалоба заявителя фио содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению. При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, возвращена для устранения недостатков, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио