Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12005/2024

Судья Изотова Т.Ю. N 10-12005/2024

г. Москва 25 июня 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С, с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Безрукова Е.Н, защитника - адвоката Казаковой Н.И, сурдопереводчика Гринченко Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казаковой Н.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 апреля 2024 года, по которому в отношении

Безрукова Е.Н,... обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 7 июля 2024 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

7 января 2018 года 2 отделом управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела.., возбужденные в период с 22 мая 2018 года по 18 января 2024 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 (одиннадцать преступлений) УК РФ, ч. 4 ст. 159 (два преступления) УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 (четыре преступления) УК РФ.

В период с 7 октября 2019 года по 5 февраля 2020 года, в порядке п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ, из уголовного дела N... выделены уголовные дела:

- N... по обвинению.., заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

- N... по обвинению.., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- N... по обвинению... в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и... в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ

20 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанных преступлений Безруков Е.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

21 февраля 2024 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Безрукова Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 8 апреля 2024 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и на момент принятия обжалуемого решения был установлен до 7 июля 2024 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей по постановлению судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 апреля 2024 года продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 7 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Н.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что материалы дела не содержат никаких реальных и достоверных доказательств в обоснование доводов следствия о том, что Безруков, находясь под иной мерой пресечения, совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ; в ходе судебного заседания судом было нарушено право на защиту, выразившееся в отказе стороне защиты в выяснении у следственного органа юридически значимых моментов для разрешения вопроса по продлению меры пресечения; суд не дал никакой правовой оценки и не выяснил у органа следствия, по какой причине с 20 февраля 2024 года не были произведены следственные действия, указанные в ходатайстве следователя; судом не была дана должная оценка состоянию здоровья Безрукова, наличию инвалидности и фактам того, что в следственном изоляторе нет возможности содержаться людям с ограниченными возможностями по слуху. Считает, что вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, нельзя признать достаточным и обоснованным, поскольку большая часть следственных действий уже была произведена до задержания Безрукова. Отмечает, что суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Безрукова меры пресечения в виде домашнего ареста, фактически не дал никакой правовой оценки, указав лишь, что иная мера пресечения не позволит изолировать обвиняемого от внешнего общества, и достаточный контроль за поведением обвиняемого. Указывает, что в условиях следственного изолятора сторона защиты не может в полной мере реализовать право на защиту и согласование позиции защиты, поскольку для общения с подзащитным требуется сурдопереводчик, который совместно с защитником в здание следственного изолятора не допускается.

Безруков имеет постоянное место жительство, проживает с супругой и несовершеннолетнем ребенком. В судебное заседание доказательства, исключающие возможность применения более мягкой меры пресечения следствием не предоставлялись, в суде не исследовались, оценка судом этих обстоятельств в постановлении отражения не нашла. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Безрукову на домашний арест по адресу:...

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Безрукова меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемого, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Приведенные защитником данные о личности обвиняемого не опровергают выводов суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у Безрукова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Березова соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 апреля 2024 года, по которому в отношении

Безрукова Е.Н. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: