Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-12065/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, действующего в интересах фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение адвоката, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующего в интересах фио, обратился с жалобой в Басманный районный суд адрес о признании незаконным постановления от 02 августа 2023 года следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его необъективным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам процессуальной проверки, подлежащим отмене. Не оспаривая вывод суда в части наличия повода для возбуждения уголовного дела в виде рапорта следователя, полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, указывающих на признаки преступления, не соответствующим требованиям закона. Полагает, что суд первой инстанции неверно интерпретировал диспозицию ст. 146 УПК РФ, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела, как установилзаконодатель, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом, в этот перечень не включено такое понятие как "материалы проверки". По какой причине суд указал на факт проверки прокурором обжалуемого постановления как несомненный показатель законности принятого решения, судебное решение сведений не содержит. Обращает внимание, что следователем нарушены правила подследственной, определённых ст.ст. 151 и 152 УК РФ. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя фио от 02.08.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обязать руководителя ГСУ СК России устранить допущенное нарушение закона.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, что 02 августа 2023 года следователем по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя Степаницева от 02 августа 2023 года, зарегистрированный в КРСП N 187 от 02.08.2023 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки в отношении должностных лиц ОМВД России по адрес из ГУСБ МВД России, поступившие в ГСУ СК России по адрес, которые в порядке ст. 144-145 УПК РФ были направлены в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. При возбуждении уголовного дела следователем выполнены требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ о незамедлительном направлении копии постановления прокурору, о чем свидетельствуют представленные суду материалы.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела принято на основании материалов, полученных в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке, которые содержат данные, указывающие на признаки преступления. При этом суд проверил соблюдение порядка вынесения постановления, убедился в том, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при этом судом не выявлены какие-либо данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, а также ставящие под сомнение законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

При этом, суд на данной стадии производства по делу лишен возможности проверять доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вывода о наличии состава преступления в действиях обвиняемого, поскольку оценка собранным доказательствам по делу относится к полномочиям суда первой инстанции, предметом исследования которого могут стать полученные по делу доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния не подлежат рассмотрению.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2024 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий