Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12066/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., представителя заявителя Шмагайловой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андреевой Ю.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Шмагайловой Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андреева Ю.С. обратилась в Басманный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации... от 21 февраля 2024 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о выдачи разрешения на телефонный разговор с супругом...

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года жалоба заявителя Андреевой Ю.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Андреева Ю.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается, что суд не учел, что закон не дает следователю безусловного права отказывать в выдаче разрешений на звонки по своему усмотрению, хотя ранее выдал ей разрешения на 3 разговора. Следователь злоупотребляет своими полномочиями в связи с ее отказом представить образцы почерка, и тем самым оказывает на нее незаконное психологическое давление, в то время как опрос ее в качестве свидетеля по делу не может являться основанием для отказа в телефонных разговорах с супругом, которые проходят под контролем администрации СИЗО и прослушиваются. Ссылается, что нет оснований для отказа в свиданиях, так как допрос уже проведен и зафиксирован в протоколе. Кроме того, что суд не оценил и не привел мотивов обоснованности отказа в телефонных разговорах с супругом, которые не могут воспрепятствовать расследованию дела, поскольку нет подтверждающих доказательств и предварительное следствие по уголовному делу завершено.

Просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя Андреевой Ю.С, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Жалоба заявителя Андреевой А.С. судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года, которым жалоба заявителя Андреевой Ю.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...