Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-12078/2024

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей: Локтионовой Е.Л, Балашова Д.Н, при секретаре Хараеве А.Б, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного А. и его защитника - адвоката Мураховски С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2024 года, которым

А, *** ранее судимый: 03 ноября 2015 г Всеволжским городским судом Ленинградской обл, с учетом внесенных изменений, по п. "в" ч. 2 ст. 126, п. "в" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 09 месяцев, освобожденный 18 июля 2022г по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей А. с 06 августа 2023г до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве, в отношении потерпевшего Черняева, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А. вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что его действия неверно судом квалифицированы по ст. 162 УК РФ, поскольку он не нападал на потерпевшего, а похитил его имущество и с целью удержания имущества нанес потерпевшему удар ладонью руки по лицу. Не установлен факт наличия угрозы жизни потерпевшего. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матусевич, считает приговор суда в отношении А. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Ч, которые он подтвердил в ходе очной ставки с А, об обстоятельствах, при которых А. 06 августа 2023г похитил, принадлежащее ему имущество, которое он попытался забрать, а А, с целью удержания похищенного имущества, нанес ему (Ч.) удар рукой по лицу;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Г, об обстоятельствах, при которых им в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлении Ч. о причинении ему телесных повреждении и хищении принадлежащего ему имущества, был установлен и задержан А, по подозрению в совершении данного преступления. В ходе личного досмотра А. у него был обнаружен и изъят рюкзак, внутри которого находились похищенные у потерпевшего Черняева вещи.

Письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением Ч. в орган полиции о совершении в отношении него преступления;

- протоколом личного досмотра А, согласно которого у него был обнаружен и изъят рюкзак, в котором находились мобильный телефон "*", служебное удостоверение сотрудника полиции на имя Ч, водительское удостоверение, банковские карты и паспорт на имя Ч, ключи, чехол от наушников, спортивная кофта;

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона "*" по состоянию на 06 августа 2023г (с учетом износа) составила * * рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Ч. установлено повреждение: закрытый перелом нижней челюсти в области левого суставного (мыщелкового) отростка, который мог образоваться от одного ударного воздействия твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в область нижней челюсти справа либо в область угла нижней челюсти слева, образовавшегося возможно, в срок 06 августа 2023г, причинившее средней тяжести вред здоровью Ч.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенного А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного А, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Об умысле А. на совершение разбоя в отношении Ч. свидетельствует характер его действий - хищение имущества Ч, нанесения потерпевшему удара в лицо в целях удержания похищенного имущества и подавления воли Ч. к сопротивлению.

Кроме того, по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ч, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности выводов которой, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как указывается об этом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья А. и его родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме, и в повторном их учете необходимости нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал свой вывод о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на осужденную, а наказание в виде реального лишения свободы в полной мере будет отвечать целям предупреждения совершения новых преступлений и ее исправлению.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. Оснований считать, что назначенное А. наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Невозможность назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована, не соглашаться с данным выводом суда, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении А. подлежит изменению.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам совершенного А. преступления, факт причинения потерпевшему Ч. насилия опасного для жизни, не нашел своего подтверждения, поскольку А. потерпевшему нанес один удар ладонью руки в область челюсти, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти в области левого суставного (мыщелкового) отростка, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью Ч... То есть примененное к Ч. насилие было опасно только для здоровья потерпевшего, а для жизни опасности не представляло. При таких обстоятельствах, указание о применении насилия, опасного для жизни, подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением данного квалифицирующего признака, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ А, подлежит соразмерному снижению.

В остальном, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2024 года в отношении А, изменить.

Исключить из приговора указание на применение А. насилия опасного для жизни.

Снизить размер назначенного А. наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: