Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-12152/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, адвоката фио, осужденного Варчука В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио на постановление

Коптевского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

Варчука Вячеслава Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Московского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 г. по. ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Варчука В.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ Варчук В.В. и ему назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года и лишением воинского звания "генерал-лейтенант запаса".

Постановлением Зубово-Полянского районного суда адрес от 25 мая 2023 г. не отбытое Варчуком В.В. наказание заменено в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 2 года 9 месяцев 7 дней с удержанием из заработка 15% в доход государства ежемесячно.

С 15 июня 2023 г. Варчук В.В. отбывает принудительные работы в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес.

Начало срока принудительных работ 15 июня 2023 г, конец срока 02.03.2026 г.

23 апреля 2024 г Коптевской районный суд адрес удовлетворил ходатайство осужденного фио и освободил его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению прокурора, суд первой инстанции не обратил достаточного внимания на то, что Варчук В.В. совершил тяжкое преступление, что принудительные работы он отбывает непродолжительное время, а ссылки суда на то, что осужденный положительно характеризуется, признает вину и раскаивается в содеянном, имеет иждивенцев и страдает хроническими заболеваниями, сделаны без учета того, что все эти обстоятельства приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Также прокурор считает, что цели наказания, назначенного фио, не достигнуты.

Просит отменить решение суда и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Варчук В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив представление и возражен6ия на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из приведенных выше положений закона, основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания служит утрата им общественной опасности, и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае установленные в статье 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда. (п. 4.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 32)

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд удовлетворил ходатайство осужденного и условно-досрочно освободил его от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, выводы суда об удовлетворении ходатайства осужденного фио и его условно-досрочном освобождении являются обоснованными и мотивированными.

Принимая решение, суд исходил из того, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный положительно характеризуется, добросовестно относится к труду и имеет поощрения, что наряду с другими обстоятельствами свидетельствуют об утрате им общественной опасности.

Вывод суда, что осужденный фио встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подтвержден фактическим обстоятельствами, исследованными судом, которые приведены в постановлении, в том числе выплатой назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа. Суд также обоснованно учел 60-летний возраст осужденного фио, его добросовестное отношение к труду, наличие заболеваний.

В данном конкретном случае, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей, в совокупности с другими обстоятельствами, могут свидетельствовать о высокой степени его исправления, поскольку они имели место достаточно длительное время, и вывод суда, что осужденный доказал, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является верным.

Доводы апелляционного представления, что при условно-досрочном освобождении суд не учел тяжесть совершенного фио преступления, а также характер и степень его общественной опасности, нельзя признать правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Варчука Вячеслава Владимировича, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий