Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 10-12166/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего - адвоката фио, представившего удостоверение N 6260 и ордер N 064714 от 6 июня 2024 года, адвоката Казанцева Н.С., представившего удостоверение N 20130 и ордер N 39/29 от 27 апреля 2024 года, подсудимого Милашевского И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцева Н.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ

подсудимому

Милашевскому Игорю Анатольевичу, паспортные данные п.г.т. Сары-Шаган адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 1 октября 2024 года;

Выслушав адвоката Казанцева Н.С, подсудимого Милашевского И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, представителя потерпевшего - адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Милашевского И.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ, поступившее в суд 1 апреля 2024 года.

В ходе предварительного следствия Милашевскому И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В судебном заседании 11 апреля 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Милашевскому И.А. срока содержания под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 апреля 2024 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Милашевскому И.А. оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 1 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев Н.С. просит постановление суда в отношении Милашевского И.А. отменить, изменить ему меру пресечения на залог, домашний арест по месту его регистрации, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащим поведении, ссылаясь на то, что судом в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении суд не проверил доводы государственного обвинителя о, якобы, неизменности оснований для продления срока содержания под стражей. Такие основания очевидно отпали, поскольку предварительное следствие завершено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Судом не были учтены новые сведения о Милашевском И.А, которые были представлены в суд 11 апреля 2024 года. Судом не рассмотрено отдельно от ходатайства государственного обвинителя ходатайство защиты об изменении Милашевскому И.А. меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Милашевского И.А. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Милашевского И.А. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Милашевскому И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам стороны защиты. При этом, ходатайство защиты об изменении м еры пресечения судом рассмотрено.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Милашевский И.А. обвиняется органами следствия в совершении тяжких преступлений, также в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Милашевскому И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, на залог, домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащим поведении, личное поручительство. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Милашевский И.А. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы стороны защиты, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность Милашевского И.А, личное поручительство не являются основанием для изменения ему действующей меры пресечения.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Милашевского И.А. в виде заключения под стражу изменились.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Милашевский И.А. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, защитой не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении Милашевского Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: