Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 10-12170/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, адвоката Юхман Ю.Г, представившей удостоверение N 5507 и ордер N 135 от 7 марта 2024 года, обвиняемого фио И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юхман Ю.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 мая 2024 года, которым

фио

фио, паспортные данные Ачхой-Мартановского адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, 1-й Шарипова пер, д, 32, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2024 года.

Выслушав адвоката Юхман Ю.Г, обвиняемого фио И.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2024 года следователем по ОВД отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12402450023000015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио И.У. и неустановленных лиц.

15 февраля 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Татаров И.У.

15 февраля 2024 года фио И.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

16 февраля 2024 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении фио И.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12402450023000015 продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2024 года.

2 мая 2024 года следователем по ОВД отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио И.У. на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2024 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио И.У. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Юхман Ю.Г. просит постановление суда в отношении фио И.У. отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, домашний арест или залог, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения суд не исследовал и не учел доводы стороны защиты в нарушение принципов беспристрастности и объективности, нарушив право фио И.У. на защиту. Фактически единственным основанием для продления срока содержания под стражей является то, что Татаров И.У. является жителем другого региона. Однако для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста имеется жилое помещение в адрес и согласие его собственника на проживание в нем фио Обращает внимание на данные о личности фио И.У. и его состояние здоровья. Вину в совершении инкриминируемого преступления Татаров И.У. полностью признал, не намерен влиять на ход следствия, готов к сотрудничеству со следствием. В ходатайстве защиты об изменении фио И.У. меры пресечения необоснованно было отказано.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении фио И.У. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио И.У, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио И.У. к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается в настоящее время, как отмечалось выше, представленными в суд материалами в совокупности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио И.У. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фио И.У. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио И.У. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного фио И.У. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио И.У. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания фио И.У. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фио И.У. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и залог, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Татаров И.У, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио И.У. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио И.У. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания фио И.У. под стражей были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: