Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12231/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., представителя заявителя ООО " ... " по доверенности Кузьмина И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО " ... " по доверенности Кузьмина И.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Кузьмина И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие Замоскворецкой межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившееся в непринятии мер по организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям представителя ООО "... " Кузьмина И.И, поданным 09.11.2023 и 02.02.2024.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " Кузьмин И.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, поскольку никакого уголовного дела, о котором указывается в постановлении, не существует, суд неверно определилпредмет обжалования. Допущенное Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы бездействие в силу прямого указания в ч. 1 ст. 125 УПК РФ может быть предметом судебного обжалования. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ООО "... " указывается, что дважды: 09.11.2023 года и 02.02.2024 года общество обращалось в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ, однако никаких действий прокуратурой предпринято не было, никаких ответов на эти две жалобы не дано, несмотря на посещение представителем общества по доверенности канцелярии прокуратуры.

Просит постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Так, при подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в виду отсутствия предмета судебного контроля. Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В поданной представителем заявителя жалобе помимо бездействия должностных лиц Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, заявитель фактически выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2023 года, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. И обосновывает обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ тем, что прокуратурой поданная представителем заявителя жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, не была рассмотрена.

Таким образом, представителем заявителя обжалуются непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, и должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем они подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе представителя заявителя ООО "... " Кузьмина И.И, подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителем ООО "... " Кузьминым И.И, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии принятии жалобы к рассмотрению, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...