Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-12270/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2024 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио на постановление следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности, постановление следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении предъявленного обвинения.

После доклада председательствующего выслушав заявителя фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности, постановление следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении предъявленного обвинения, ссылаясь на то, что уголовное дело, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, прокурором направлено на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, таким образом, прокурор определилтерриториальную подследственность данного дела, однако после возврата уголовного дела прокурору оно принято к производству следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, то есть с нарушением подследственности; кроме того, в предъявленном ему обвинении не указано, в какой форме - наличной или безналичной похищены денежные средства и место их хищения, что необходимо для определения территориальной подследственности и подсудности уголовного дела, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о разъяснении обвинения влечет нарушение его прав, т.к. неконкретизированность обвинения в данной части лишает его права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, приводит обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, о несогласии с осуществлением производства по уголовному делу следователями СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес; с выводами суда об отсутствии нарушений при вынесении обжалуемых им постановлений следователя не согласен, обращает внимание, что не оспаривал постановление о привлечении в качестве обвиняемого, следователь в нарушение ч.5 ст.172 УПК РФ отказал в разъяснении обвинения, суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемых решений, просит отменить постановление, удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель фио привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

И.о. руководителя ГСУ СК России по адрес расследование уголовного дела поручено следователям СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Адвокат фио в защиту обвиняемого обратился к следователю с ходатайствами о передаче уголовного дела по территориальной подследственности, а обвиняемый фио обратился к следователю с ходатайством о разъяснении предъявленного обвинения, ссылаясь на то, что ему не понятно, где совершено инкриминируемое ему хищение денежных средств и в какой форме (наличной либо безналичной) похищены денежные средства.

Оба ходатайства следователем рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений, о результатах рассмотрения уведомлены обвиняемый и его защитник.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы обвиняемого на постановления следователя без удовлетворения.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в частности, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого).

Заявляя о необоснованности постановлений следователя в части отказа в передаче уголовного дела по подследственности в другое территориальное следственное подразделение, а также отказа указать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в какой форме похищены денежные средства потерпевшего и по какому адресу совершено хищение, заявитель предлагает суду определить место совершения преступления и иные обстоятельства его совершения, то есть на досудебной стадии производства установить обстоятельства совершения расследуемого преступления и оценить обоснованность и доказанность предъявленного обвинения, правильность квалификации деяния. Подобная оценка в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит, отнесена к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом первой инстанции жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции и содержащихся в жалобе заявителя доводов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио на постановление следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности, постановление следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении предъявленного обвинения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий