Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 10-12289/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, адвоката Бавыкина А.В, представившего удостоверение N 3607 и ордер N 828 от 4 июня 2024 года, адвоката Дубровиной С.Б, представившей удостоверение N 19727 и ордер N 54 от 4 июня 2024 года, адвоката Вербицкого А.В, представившего удостоверение N 9205 и ордер N 230 от 4 мая 2024 года, обвиняемых Чичканя А.Г, Шкурина Д.А, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бавыкина А.В, Дубровиной С.Б, Коротких В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 2 мая 2024 года, которым

Чичканю Александру Григорьевичу, паспортные данные Пирятинского адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 8 августа2024 года;

Шкурину Дмитрию Анатольевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 8 августа2024 года;

Тимофееву Геннадию Вячеславовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 8 августа 2024 года.

Выслушав адвоката Бавыкина А.В, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения на домашний арест, адвоката Дубровину С.Б, обвиняемого Чичканя А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, в том числе, на домашний арест, адвоката Вербицкого А.В, обвиняемого Шкурина Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2023 года следователем по ОВД второго следственного отдела первого управления по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12302450046000071 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела NN 12402450046000005, 12402450046000012, 12402450046000014, 12402450046000015.

10 августа 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, задержан Тимофеев Г.В.

10 августа 2023 года Тимофееву Г.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

11 августа 2023 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 8 мая 2024 года.

10 августа 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, задержан Чичкань А.Г.

10 августа 2023 года Чичканю А.Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

11 августа 2023 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении Чичканя А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 8 мая 2024 года.

14 августа 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, задержан Шкурин Д.А.

15 августа 2023 года Шкурину Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

16 августа 2023 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении Шкурину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 8 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12302450046000071 продлен первым заместителем руководителем ГСУ СК России по адрес до 12 месяцев, то есть до 8 августа 2024 года.

18 апреля 2024 года следователем фио, с согласия руководителя ГСУ СК России по адрес, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тимофееву Г.В. на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 8 августа 2024 года, обвиняемому Чичканю А.Г. на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 8 августа 2024 года, обвиняемому Шкурину Д.А. на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 8 августа 2024 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Шкурину Д.А. на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 8 августа2024 года, обвиняемому Чичканю А.Г. на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 8 августа2024 года, обвиняемому фио на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 8 августа2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бавыкин А.В. просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что выводы суда в обоснование продления срока содержания под стражей являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Тимофеев Г.В. имеет постоянное место жительства, где проживает на законных основаниях. Кроме того, Тимофеев Г.В. имеет возможность находиться на домашнем аресте в московском регионе. Конкретных, фактических данных, подтверждающих, что Тимофеев Г.В. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Не приведены мотивы невозможности применения к Тимофееву Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б. просит постановление суда в отношении Чичканя А.Г. отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда повторяют выводы предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует, что суд фактически уклонился от рассмотрения ходатайства, формально подошел к обсуждению вопроса об обоснованности продления Чичканю А.Г. срока содержания под стражей. Кроме того, ни один из выводов суда не подтвержден. Не согласна с доводом следствия об особой сложности уголовного дела. Полагает, что уголовное дело не представляет собой особой сложности, указывая на неэффективность предварительного следствия, которое проводится следственной группой. Обращает внимание на данные о личности Чичканя А.Г. и полагает, что оснований для содержания его под стражей не имеется. Те основания, которые послужили основанием для избрания Чичканю А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отсутствуют. Судом не учтено, что Чичкань А.Г. не препятствовал производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Коротких В.М. просит постановление суда в отношении Шкурина Д.А. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств, указывающих на совершение Шкуриным Д.А. преступного деяния, в представленных следователем материалах не содержится. Фактически суд оставил без проверки наличие обоснованности подозрения Шкурина Д.А. в совершении инкриминируемых деяний. Обращает внимание на неэффективность производства следствия, при том, что в следственную группу входит 8 следователей. Документов в подтверждение довода о производстве значительного количества следственных действий в суд не представлено. В нарушение ст. 240 УПК РФ суд не исследовал представленные материалы, ограничился прочтением названий документов. Указывает, что у Шкурина Д.А. имеется местожительства в адрес, устойчивые социальные связи, постоянный доход. Родители Шкурина Д.А. являются инвалидами, которые нуждаются в постоянном уходе. Утверждение суда о том, что Шкурин Д.А. будет скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается конкретными доказательствами. Возможность применения к Шкурину Д.А. более мягкой меры пресечения в судебном заседании не обсуждалось. Обращает внимание на данные о личности фио Сама по себе уголовно-правовая характеристика деяния не может служить основания для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении Чичканю А.Г, Шкурину Д.А, Тимофееву Г.В. срока содержания под стражей поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Против совместного рассмотрения ходатайств никто из участников процесса не возражал.

Из материалов, представленных с ходатайствами следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Чичканя А.Г, Шкурина Д.А, фио, предъявления каждому из них обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Чичканя А.Г, Шкурина Д.А, фио к инкриминируемым деяниям, что было проверено еще судом при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подтверждается в настоящее время, как отмечалось выше, представленными в суд материалами в совокупности. В связи с чем, доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Чичканю А.Г, Шкурину Д.А, Тимофееву Г.В. и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Чичканю А.Г, Шкурину Д.А, Тимофееву Г.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Чичканя А.Г, Шкурина Д.А, фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам стороны защиты, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайствах следователя указан большой объем следственных и процессуальных действий, выполненных по настоящему уголовному делу с момента последнего продления обвиняемым срока содержания под стражей. При этом, не все процессуальные и следственные действия выполняются при непосредственном участии обвиняемых.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами. Доводы стороны защиты о несогласии с тем, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, не свидетельствуют о том, что это действительно так.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Чичканю А.Г, Шкурину Д.А, Тимофееву Г.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах, имеющиеся в распоряжении суда, их состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Чичканя А.Г, Шкурина Д.А, фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания Чичканю А.Г, Шкурину Д.А, Тимофееву Г.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым Чичканю А.Г, Шкурину Д.А, Тимофееву Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются Чичкань А.Г, Шкурин Д.А, Тимофеев Г.В, их тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого, их возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Чичканя А.Г, Шкурина Д.А, фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к каждому из них иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Чичканя А.Г, Шкурина Д.А, фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 2 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Чичканя Александра Григорьевича, Шкурина Дмитрия Анатольевича, Тимофеева Геннадия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: