Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12360/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., заявителя - Гладченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гладченко П.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года, по которому жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гладченко П.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие ст. следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г Москве.., выразившееся в неосуществлении возврата изъятого имущества, не признанного вещественным доказательством, а именно нагрудного видеорегистратора.

Кузьминским районным судом г. Москвы 15 мая 2024 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю возвращена, так как заявителем не указана судьба уголовного дела, направленного в Люблинский районный суд г. Москвы, статус заявителя в этом уголовном деле, в то время как в случае вынесения судом итогового решения по делу судьба предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами, подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе, указывает, что суд не имел права возвращать жалобу, так как жалобы на действия следователя рассматривается исключительно в порядке ст. 125 УПК РФ и судами по месту расположения следственного органа. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку сведения о завершении предварительного расследования и рассмотрения дела по существу имеют существенное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения жалобы в порядке досудебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года, по которому жалоба заявителя Гладченко П.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: