Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-12406/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Артемова С.А., Шараповой Н.В., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденного Суге, его защитника - адвоката Рудый Н.П ., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П ., на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года, которым

Суге ****, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу ;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Суге *** с 01 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ;

с Суге *** в пользу **** взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также 148 839 рублей в счет возмещения материального ущерба;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнения участников процесса: осужденного Суге ***, его защитника-адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С, просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суге *** признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Суге *** свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

Адвокат Рудый Н.П. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Суге ***

по ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание. Указывает, что у Суге *** отсутствовал умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему и его действия следует квалифицировать как совершенные при превышении необходимой обороны, показания осужденного не опровергнуты. Потерпевший вел себя агрессивно, первым напал, находился в алкогольном опьянении, нанес ножевое ранение, и Суге *** вынужден был обороняться. Свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия характеризуют Суге *** исключительно положительно. Потерпевший изначально спровоцировал конфликт с ***, после чего начал конфликтовать с Суге *** поругался и подрался с ***. В нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в приговоре не указано, что послужило основанием для возникновения конфликта и в чем состояло противоправное поведение потерпевшего. Также судом не обсуждался вопрос о наличии угрозы для здоровья Суге ***.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Суге *** в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Суге ***, из которых следует, что 1 января 2022 года он совместно с ***, *** находился по адресу: ***, кв. 54, где они все вместе распивали спиртные напитки. В какой то момент *** и *** начали ругаться и драться. Затем к нему (Суге ***) подошел *** в разгневанном состоянии и начал нападать на него, нанеся удар ножом в область левого плеча, затем *** снова замахнулся на него (Суге ***), схватил за горло и начал говорить, что убьет. После чего, он (Суге ***) испугавшись за свою жизнь выхватил нож из руки *** и нанес последнему несколько ударов ножом, после чего, выбросил нож с балкона и выбежал из квартиры;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 1 января 2022 года, примерно в 1 час ночи между *** и *** произошла ссора, после чего, *** покинул квартиру, а *** с ножом в руке вошел в комнату, где находился Суге ***, и стал замахиваться на последнего с ножом, между ними завязалась драка, а он (***), испугавшись, покинул комнату. Примерно через 5 минут *** выбежал из комнаты и убежал, а в комнате остался окровавленный ***.;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 1 января 2022 года, примерно в 1 час 10 минут ***, ранее поругавшись с ***, взял на кухне нож и пошел в зал, где нанес Суге *** удар ножом по левой руке, и они начали драться. Суге *** в процессе драки отобрал нож у *** и стал наносить удары этим ножом, а затем Суге *** выбежал из квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2022 года, из которого следует, что произведен осмотр квартиры N 54, расположенной по адресу: ***, где возле двери на полу, а также возле окна, обнаружены лужи вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2022 года, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: ***, с торца дома в сугробе, обнаружен и изъят нож с рукояткой красного цвета;

- протоколом проверки показаний на месте от 1 января 2022 года согласно которому осужденный Суге *** сообщил подробности нанесения им удара ножом в область плеча *** и других ударах;

- заключением эксперта N 2211500061 от 11 февраля 2022 года, согласно выводам которого при исследовании труа *** обнаружены следующие телесные повреждения:

1. проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением правого 11 ребра по лопаточной линии, правого купола диафрагмы и правой доли печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью; между указанным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

2. резаная рана верхней трети шеи слева; резаные раны верхних конечностей (2);

3. кровоподтеки лица (1) и правой верхней конечности (2); ссадины лица (4), туловища (6) и правых верхней (1) нижней (1) конечностей; указанные повреждения образовались в результате не менее 15 ударных и скользящих воздействий;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенных по делу свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении Суге ***, как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В частности, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что 1 января 2022 года Суге ***, находясь по адресу: ***, совместно с ***, действуя во исполнение преступного умысла, в связи с возникшей личной неприязнью, нанес последнему в разные части тела не менее 15 ударов твердым тупом предметом, а также не менее 2 ударов ножом, после чего, *** скончался от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением правого 11 ребра, правого купола диафрагмы и правой доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож, которым Суге *** нанес ножевые ранения ***, причинившие смерть, последнему, а также заключением эксперта и признательными показаниями самого осужденного, который подтвердил обстоятельства нанесение им соответствующих повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо оснований для квалификации действий Суге ***, как убийства, совершенного с превышением пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, и не отрицается самим осужденным, в ходе драки с ***, когда последний ударил Суге ***, он (Суге ***) выхватил у него нож и нанес два ударом ножом ***, один из которых находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, затем выбросил в окно нож, и скрылся с места происшествия. При этом Суге ***, в момент, когда выхватил нож, имел возможность сразу же выкинуть нож в окно, что им и было сделано позже, однако он нанес удары ножом безоружному *** в область расположения жизненно-важных органов. При этом, судебная коллегия также учитывает, что после того как Суге *** отобрал нож у ***, какой-либо угрозы его (Суге *** жизни уже не существовало.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Таким образом, с учетом выводов, приведенных выше, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Суге ***, в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию совершенного осужденным Суге *** деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ч. 1 ст. 108 УК РФ

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен в строгом соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Суге ***, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания Суге ***, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суге ***, суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, заявление о раскаянии, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, частичное возмещение причиненного преступление вреда, а также с учетом поведения потерпевшего, который первый нанес осужденному удар ножом, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося основанием для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суге ***, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Суге ***, наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия, учитывая совокупность данных о личности Суге ***, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Суге *** назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая приговор в отношении Суге ***, отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года в отношении Суге ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи