Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-12508/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Митяева В.В.

осужденного Кравченко В.Е. в режиме видеоконференции

его защитника - адвоката Кандаурова Р.Ю, а также с участием представителя потерпевшего ООО "Хомаер" - адвоката фио, потерпевшего фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кравченко В.Е, его защитника адвоката Кандаурова Р.Ю. и апелляционное представление первого заместителя Кунцевского межрайонного покурора адрес фио

на приговор Кунцевского районного суда адрес от 22 декабря 2023 г, которым

Кравченко Валерий Евгеньевич, родившийся 05 апреля 1981 г. в адрес, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, неработающий, неженатый, ранее не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кравченко В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кравченко В.Е. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен Кравченко В.Е. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения фио под домашним арестом с 06 мая 2022 г. до 22 декабря 2023 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также времени его фактического задержания с 04 мая 2022 г. по 06 мая 2022 г. и содержания его под стражей с 22 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски фио, в пользу которого с Кравченко В.Е. взыскано сумма, в пользу ООО "Хомаер" взыскано сумма

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенным 17 июня 2021 г. в адрес в отношении потерпевшего фио на сумму сумма;

он же признан в совершении двух присвоений, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, одно из которых совершено в крупном размере, в отношении ООО "Хомаер" на сумму сумма и сумма, имевших место в адрес в ноябре 2021 г. и январе 2022 г. соответственно.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого фио свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, считает, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно, назначил ему несправедливое наказание без учета смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении малолетней дочери, отца и матери пенсионного возраста, а также не учел его спортивные достижения и наличие у него удостоверения жителя адрес. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или заменить его на не связанное с лишением свободы.

В защиту осужденного адвокат Кандауров Р.Ю. в своей апелляционной жалобе просит об отмене приговора. Свои доводы защитник мотивирует нарушением судом уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так, защитник указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку в картотеке интернет портала суда имеются сведения, что в день нахождения председательствующего по делу судьи на постановлении приговора, им же рассматривалось другое дело, что противоречит требованиям ст. 298 УПК РФ; кроме этого, защитник утверждает, что судом в основу приговора положены показания фио, данные на стадии предварительного следствия, которые судом не оглашались; считает, что суд немотивированно отверг позицию защиты об отсутствии события преступления в отношении Данского, поскольку из исследованных судом доказательств, анализ которых подробно приводится в жалобе, следует, что имело место не хищение денежных средств, а расследуемые обстоятельства носили исключительно гражданско-правовой характер; утверждает, что суд не дал оценки доводам защиты о незаконности привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего фио, который не являлся собственником инкриминируемых фио денежных средств, как это следует из материалов дела; указывает, что суд не дал должной оценки и тем обстоятельствам, что оплаченная фио техника имелась на складе ООО "Хомаер", однако потерпевший сам просил придержать товар на складе, после чего руководство ООО "Хомаер" дало указания менеджерам продавать товары, оплаченные клиентами, другим покупателям по более высоким ценам, в связи с чем возникли разногласия с клиентами, в данном случае, и с фио; также считает, что выводы суда о невнесении фио денежных средств, полученных от фио в кассу организации, бездоказательны, а показания осужденного об обратном нашли свое подвтерждение показаниями свидетелей со стороны защиты и отчетом в программе 1С; считает, что суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии у фио возможности внесения изменений и формирования первичной документации по эпизоду с клиентом фио; утверждает, что суд не оценил довод защиты о недостоверности и недопустимости положенного в основу приговора в качестве доказательства вины фио отчет об

изменениях по счету от 09.11.2021 г, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в проведении судебной компьютерной экспертизы; также указывает, что неправильную оценку судом получило представленное защитой заключение специалиста Михайлова; не доказанным, по мнению защитника, является и факт того, что фио внес в кассу организации по эпизоду с фио сумму меньшую оплаченной ею; считает также неправильной правовую квалификацию действий фио по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку фио не был в силу занимаемой должности наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в организации, не был уполномочен получать от клинетов денежные средства и, как следствие, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; кроме этого, полагает, что эпизод по заказу фио не имеет под собой угловно-правовой основы, поскольку фио не является потерепвшим, а между действиями фио и наступившими последствиями не имеется причинно-следственной связи, в связи с отсутствием со стороны фио каких-либо материальных претензий; сам фио заявил, что не считает себя потерпевшим, в связи с выплатой ему ООО "Хомаер" денежных средств, а также при условии того, что доказательств невнесения фио в кассу денежных средств, полученных от фио, не имеется; считает незаконным признание представителем потерпевшего ООО "Хомаер" Ещенко А.Н, представившего в орган следствия подложную доверенность от имени директора фио, о чем защитой было предствлено почерковедческое исследование, не получившее должной оценки судом; считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, свидетельствующих, по мнению автора, в своей совокупности об отсутствии вины фио, его действиям дана неверная правовая оценка, показания свидетеля Аминтаевой необоснованно положены в основу приговора; считает, что имеются основания полагать о наличии оговора фио со стороны руководства ООО "Хомаер", с которым имели место конфликтные взаимоотношения, что стало причиной увольнения фио с работы.

Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство и изменении фио меры пресечения на домашний арест.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях представителя ООО "Хомаер" и потерпевшего фио, свидетелей о событии преступлений, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к преступлениям.

Так, вина фио подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах обращения за приобретением бытовой техники в компанию "Хомаер" в июне 2021 г, куда неоднократно обращался, в связи с чем у него сложились доверительные отношения с менеджером фио; а также об обстоятельствах передачи лично фио денежной суммы в размере сумма, который не выдал кассовых документов, обещая все оформить через кассу, через некоторое время сообщил о наличии заказанного им товара; после чего, доверяя фио, он попросил немного похранить товар на складе компании, поскольку не успевал с ремонтными работами, а затем узнал об отсутствии оплаченного им товара на складе; прибыв для разбирательства данной ситуации в ООО "Хомаер" в апреле 2022 г, от руководства компании узнал об увольнении фио, который полученные от него денежные средства в кассу организации не передал, и товар на складе отсутствовал;

показаниями представителя потерпевшего ООО "Хомаер" Ещенко А.Н, показавшего о принципе работы компании с клиентами, получения от клиентов денежных средств за заказанный товар, отражение операций в базе данных компании и системе бухгалтерского учета, а также о выявленных по итогам служебной проверки фактах недовнесения менеджером фио денежных средств в кассу предприятия, полученных за заказы от клиентов фио на сумму сумма и фио на сумму сумма, с целью скрыть которые им или по его просьбе другими сотрудниками вносились изменения суммы цены товара в программу "1С", а также факте хищения денежных средств у клиента фио без оформления договора в размере сумма; под угрозой служебного разбирательства сложившейся ситуации, фио часть присвоенных денежных средств по заказу фио в сумме сумма ей самостоятельно вернул, после чего сразу из компании уволился;

свидетельскими показаниями сотрдуников ООО "Хомаер" фио, фио, фио, фио, фио о порядке взаимодействия с клиентами, порядке оплаты товара по заключенным договорам, а также об обстоятельствах оформления по инициативе фио клиенту фио на один заказ двух счетов, по одному из которых в базе данных оплата не значилась; а также внесений фио изменений в первичную бухгатерскую отчетность; обстоятельствах по заказу фио; а также письменными материалами дела - заявлениями фио и представителя ООО "Хомаер" в полицию;

- кадровыми документами фио, среди которых договор о полной материальной ответственности, и должностная инструкция, отчетами об изменений версии "1С" по договорам с Данским, Шумбастовым; протоколами следственных действия - протоколами выемки и осмотра счетов на оплату по клиентам фио и Данского, скриншоты переписки и детализацией телефонных переговоров фио с клиентами фио и Данским, в частности подтверждающих обстоятельства полной оплаты фио заказа, возвращении ей на карту сумма, поступивших, согласно справки банка, с карточного счета Кравченко С.Е.; - протоколами осмотра кадровых документов фио; - протоколом осмотра с участием представителя потерпевшего ООО "Хомаер" отчетов из программы "1С", которыми вносились фио изменения в документы первичной отчетности; протоколом осмотра детализации телефонных соединений фио в рассматриваемый период времени; заключением эксперта, проводившего исследование принадлежности записей фио о получении денежных средств по заказам Данского, фио и Шумбастова; - вещественными и другими доказательствами.

Изложенные выше и приведенные в приговоре доказательства безусловно свидетельствуют о причастности именно фио к хищению денежных средств как фио так и компании ООО "Хомаер" по заказам клиентов Шумбастова и фио, и обращении их в свою пользу и о направленности его умысла на совершение преступений, на что также указывают установленные судом обстоятельства о попытках осужденного скрыть свои действия путем внесения изменений в содержание бухгалтерских документов ООО "Хомаер", отсутствие в отчетности кассы отражения по внесению денежных сумм, полученных от Данского, и сведений относительно его заказа.

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности фио судебная коллегия считает правильными и убедительными, строго основанными на совокупности изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей стороны и свидетелей, объективно подтвержденные материалами дела и другими доказательствами, которые вопреки доводам стороны защиты, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Сомнений в достоверности этих доказательств у судебной коллегии также не возникает.

Отсутствие у допрошенных по делу лиц, чьи показания изобличали осужденного, заинтересованности в исходе дела и повода для оговора, суд подробно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия, находя доводы осужденного об обратном бездоказательными.

Вопреки доводам защиты, каких-либо сомнений полагать, что по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего ООО "Хомаер" был неправомерно допущен Ещенко А.Н, не имеется, компетенция и полномочия данного лица со стороны ООО "Хомаер" не оспаривалась.

Доводы защиты о том, что потерпевшим по делу фио не является, в связи с тем, что счет на оплату товара, переданный потерпевшему, выписан на имя принадлежащей фио компании, не могут быть приняты судом в качестве оснований для оправдания фио в хищении денежных средств, в условиях также и того, что счет на оплату по незаключенному договору, был сформирован самим фио.

Доводы защиты относительно отсутствия претензий к фио у Шумбастова, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку денежные средства, принятые фио от этого клиента, он в полном объеме в кассу предприятия не внес, причинив ущерб ООО "Хомаер", которым претензии фио были урегулированы.

Выводы суда о совершении фио мошеннических действий в отношении денежных средств потерпевшего фио путем злоупотребления его доверием судебная коллегия находит правомерными, поскольку, как следует из приведенных выше доказательств, фио не имея намерений исполнения договоренностей с Данским, неоднократно обращавшегося в компанию ООО "Хомаер", доверяя фио, используя эти обстоятельства, не оформил заказ потерпевшего в установленном порядке, получил от него денежные средства наличными, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Также судебная коллегия находит правильно установленной в приговоре форму хищения фио денежных средств компании ООО "Хомаер" - путем присвоения, поскольку он в силу занимаемой должности нес полную материальную ответственность, и имел полномочия на получение от имени ООО "Хомаер" денежных средств клиентов, в частности по договорам фио и Шумбастова, которые за поставленный товар в полном объеме в кассу организацими не сдал, а похитил их.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, вопреки выводам суда, фио, будучи менеджером, между тем не имел полномочий по управлению и распоряжению имуществом ООО "Хомаер", а также по соврешению иных действий, в том числе по осуществлению контроля, учета или порядка хранения имущества организации, в связи с чем не обладал административно-хозяйственными функциями в отношении похищенных денежных средств.

Поэтому, разделяя позицию автора апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения фио по инкриминируемым ему преступениям, квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения.

В этой связи действия фио по эпизоду с фио подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вид наказания и исправительного учреждения виновному суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 60 и п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание все данные о личности фио, в прошлом не судимого, а также учел сведения о состоянии его здоровья, наличие на иждивении несовршеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не находя при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с переквалификацией действий осужденного по эпизоду с фио судебная коллегия, учитывая при назначении фио наказания, приведенные в приговоре данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также истечения сроков давности привлечения к уголовной ответтсвенности считает, что фио подлежит освобождению от назначенного наказания за это преступление, а назначенное наказание по совокупности приговоров - снижению.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года в отношении Кравченко Валерия Евгеньевича изменить.

Исключить из осуждения Кравченко В.Е. по ч. 4 ст 159 УК РФ и двум преступлениям, предумотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступлений лицом, с использованием своего служебного положения.

Переквалифицировать действия Кравченко В.Е. с ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с фио) на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить Кравченко Валерия Евгеньевича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Снизить назначенное Кравченко В.Е. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с фио) до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кравченко В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 02 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его принятия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи