Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-12612/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ***, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года о наложении ареста на автомобиль марки "БМВ Х6 XDRIVE 30 D ", идентификационный номер VIN ****, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Выслушав доклад судьи, мнение участников процесса: прокурора Сурикова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12401450015000256 возбуждено 11 апреля 2024 года в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы 24 апреля 2024 года на 2 месяца 30 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 10 августа 2024 года.

Из представленного материала следует, что при совершении вменяемого *** деяния она управляла автомобилем марки "БМВ Х6 XDRIVE 30 D ", идентификационный номер ***, 2017 года выпуска.

Заместитель начальника ОД ОМВД России по Красносельскому району города Москвы, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанный выше автомобиль, запретив любые сделки, запретив любые сделки, связанные с переходом права собственности на указанное транспортное средство.

Постановлением Мещанского районного суда города от 26 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

Заинтересованное лицо *** в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что транспортное средство, на которое разрешено наложение ареста, принадлежит ему по договору купли-продажи, и обжалуемое постановление препятствует регистрации его как собственника и постановке на государственный учет. При этом положения Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" предусматривают нового собственника транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки на государственный учет в течение десяти дней. Суд, вынося обжалуемое постановление, не указал каких-либо фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что транспортное средство получено в результате преступных действий *** При это, суд первой инстанции, разрешая наложение ареста на транспортное средство, мотивировал свое решение необходимостью исполнения приговор в части гражданского иска, оплаты штрафа и других имущественных взысканий, однако сумма штрафа, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ значительно ниже стоимости автомобиля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, если оно использовалось как средство совершения преступления.

Принимая решение о разрешении наложения ареста указанного имущества, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил, изложенные в ходатайстве дознавателя доводы, исследовал представленные материалы, и, мотивируя свои выводы, обоснованно согласился с позицией следствия о наличии оснований для наложения ареста.

Положения п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации т ранспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции учел, что *** подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и из обстоятельств вменяемого ей деяния следует, что оно было совершено в ходе управления транспортным средством, на которое постановлением суда разрешено наложение ареста.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в полном соответствии с требованиями законодательства.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, каким-либо образом обоснованных выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, не опровергают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года о наложении ареста на автомобиль марки "БМВ Х6 XDRIVE 30 D ", идентификационный номер ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: