Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-12622/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора фио, осужденного фио, адвоката Саевца И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Саевца И.Ю. на постановление

Зеленоградского

районного суда адресот 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саевца И.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы в отношении

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Жуковского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав осужденного фио, адвоката Саевца И.Ю, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Саевец И.Ю. в интересах осужденного фио обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что фио осужден 05.02.2021 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес с 15.03.2023 года, по состоянию на 26 апреля 2024 года отбытая часть наказания составляет 1 год, для дальнейшего исправления фио не нуждается в полном отбытии наказания, отбыл 1/3 назначенного наказания, ранее не судим, сам пострадал в ДТП, является пенсионером по возрасту, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, правила внутреннего распорядка выполняет, имеет поощрения от администрации, взысканий не имеет, ущерб потерпевшим частично возмещен.

Позже адвокат изменил доводы ходатайства, просил заменить наказание на ограничение свободы.

26 апреля 2024 года постановлением Зеленоградского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

На данное постановление адвокатом фио в интересах осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене, суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в полном отбытии назначенного наказания именно в колонии-поселении, суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих фио данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения; ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что при оценке целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осуждённым срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ст. 80 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение тех сроков, когда его наказание будет исполняться в более мягком виде, суд не вправе в судебном решении указывать на то, что "исправление осужденного продолжается незначительное время", при этом на момент вынесения постановления судом, фио отбыл более половины срока наказания (408 дней из 731 дня); несостоятельной является ссылка суда на то, что фио, отбывая наказание в колонии-поселении, "имеет возможность периодически проводить выходные и дни в кругу семьи, явно несоразмерно нравственным страданиям, причиненным родственникам погибших", поскольку

они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осуждённому наказания; закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда, осуждённый в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением, не уклонялся, будучи пенсионером, частично погасил ущерб до колонии-поселения, а в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали не по его вине, фиоА фактически лишен возможности продолжения выплат потерпевшим по исполнительным производствам, что он систематически делал, являясь пенсионером по возрасту до колонии-поселения, суд не принял во внимание желание фио при замене наказания устроиться на работу для выплаты присужденных сумм, гарантийное письмо ООО "Юрам", где в тексте допущена описка в фамилии фио, суд обратил внимание в постановлении, что данное письмо касается гражданина "Матюхина", а не фио, однако и в тексте самого постановления от 26.04.2024 г..судом не верно указана фамилия осужденного, доводы фио о краже его машины не являются его позицией по обвинению, а касаются его доводов о попытке взыскания платы за хранение похищенного автомобиля; осуждённым до времени отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим, причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от осуждённого в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда, данное обстоятельство не может являться препятствием для изменения вида наказания, просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.к. суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что фио характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ, соблюдает и выполняет в полном объеме, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, считает, что ПДД РФ не нарушал, кратковременному выезду его на полосу встречного движения послужила техническая неисправность его автомобиля, он пытался избежать столкновения со встречным автомобилем, однако последний не пытался избежать аварийной ситуации вследствие превышения скоростного режима. Осужденный имеет исковые требования на основании исполнительного листа N009955821 в пользу Рыжовой Р.М. от 31.05.2021 в размере сумма, удержано и перечислено сумма; исполнительного листа в пользу Рыжовой И.А. в размере сумма, удержано и перечислено сумма; исполнительного листа в пользу Рыжовой П.А. в размере сумма, удержано и перечислено сумма Защитником представлено гарантийное письмо о возможном трудоустройстве осужденного в организацию ООО "ЮРАМ" на должность менеджера по продажам торгового оборудования в течение недели с момента его условно-досрочного освобождения. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что данное письмо касается гражданина "Матюхина", а не фио.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, указав, что доводы осужденного о том, что его осудили через несколько лет после совершенного ДТП, украли со стоянки его машину, должны были осудить другого человека, а не его, суд не принимает во внимание, они свидетельствуют о несогласии осужденного с вступившим в законную силу приговором суда, его стойкой позиции относительно произошедшего. Данные обстоятельства не подтверждают раскаяние и осознание вины, достаточности отбытого наказания для исправления осужденного. Несмотря на положительные характеристики осужденного в исправительном учреждении, исправление осужденного продолжается недостаточное время, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью наказания, кроме исправления виновного является восстановление социальной справедливости. По отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего. Лишь в том случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В данном случае лишение или ограничение прав и свобод осужденного, который находится в местах лишения свободы, имеет возможность периодически проводить выходные и дни в кругу семьи, явно несоразмерно нравственным страданиям, причиненным родственникам погибших, которые в результате противоправных действий осужденного потеряли близкого им человека.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства, т.к. положения статьи 80 УК РФ прямо предусматривают возможность замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания, в случае отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Установленные законом условия для обращения с ходатайством о замене наказания осужденным фио соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ (возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции оценено не поведение осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, а факт его осуждения, непризнание им вины, а также наличие у него поощрений в виде права проведения выходных дней за пределами колонии, на что в обжалуемом постановлении указано как на обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания мотивировано ссылкой на не предусмотренные законом обстоятельства.

Кроме того, в постановлении не верно указана фамилия осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, допущенные при его вынесении нарушения не могут быть восполнены при апелляционном разбирательстве, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит установить указанные в законе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства адвоката, и принять обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саевца И.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы в отношении фио, отменить, материалы по ходатайству адвоката направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий