Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-12657/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Русскове И.А., с участием прокурора Крючковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Крючковой А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного ОМВД России по району Богородское г. Москвы... от 24 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на его незаконность, поскольку при его принятии не были учтены все обстоятельства, имеющие значение, проверка по его доводам проведена не в полном объеме.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года производство по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что им было представлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы в связи с наличием сомнений в объективности и беспристрастности судей Преображенского районного суда г. Москвы. Однако, вопрос о рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности судом первой инстанции разрешен не был, процессуальных действий, предусмотренных ст.35 УПК РФ, связанных с рассмотрением ходатайства об изменении территориальной подсудности, судом не предпринято.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов постановлением УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы... от 24 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Титкова В.И. отказано (КУСП N... от...). 16 марта 2024 года заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

С учетом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2023 года отменено, производство по жалобе правомерно прекращено судом ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что принятым решением были нарушены конституционные права заявителя либо ограничен его доступ к правосудию, не имеется.

Оснований для направления материала в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ, у суда не имелось. Заявление Титкова В.И. об отводе председательствующего судьи рассмотрено с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...