Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-12668/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., защитника - адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Садридинзода У.Х., переводчика Тураева У.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2024, которым в отношении подсудимого

Садридинзода У.Х, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 06.09.2024 г.

Выслушав выступление адвоката Кондрашовой О.В, подсудимого Садридинзода У.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рагимова А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Останкинским районным судом г. Москвы с 06.03.2024 рассматривается уголовное дело по обвинению Садридинзода У.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2024 срок содержания подсудимого Садридинзода У.Х. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 06.09.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. в защиту интересов подсудимого Садридинзода У.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В уголовном деле отсутствуют сведения о намерениях Садридинзода У.Х. скрыться от суда. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Судом при продлении срока содержания Садридинзода У.Х. под стражей не учтены сведения о его личности, который имеет постоянное место жительства, иждивенцев. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 01.04.2024 судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимого Садридинзода У.Х. под стражей на 6 месяцев, а всего до 06.09.2024 г.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Садридинзода У.Х, данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Садридинзода У.Х, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения Садридинзода У.Х. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения Садридинзода У.Х. меры пресечения не имелось.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Садридинзода У.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов