Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12706/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ПУЗИКОВА фио и его защитника - адвоката КЛИНКОВА Д.А., представившего удостоверение N19562 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 26 мая 2022 года, и ордер МКА "Клинков, Пахомов и партнеры" N08\24 от 29 марта 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ПУЗИКОВА фио по апелляционной жалобе защитника осужденного Пузикова А.С. - адвоката Клинкова Д.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес Харитоненко А.К. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 20 марта 2024 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший старшим оперуполномоченным 1го отделения ОЭБиПК фио по адрес ГУ МВД России по адрес, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и функций представителя власти, на срок - 3 года; ранее избранную Пузикову А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу; тем же приговором оставлен без удовлетворения заявленный потерпевшим Гатикоевым И.А. гражданский иск о компенсации морального вреда; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного Пузикова А.С. и его защитника - адвоката Клинкова Д.А. и мнение прокурора Якубовской Т.Ю. относительно существа апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2024 года Кузьминским районным судом адрес постановлен указанный выше приговор, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, - в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Указанное преступление было совершено Пузиковым А.С. в период с 05 марта 2019 года по 09 августа 2019 года в адрес при конкретных обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Пузикова А.С. рассматривалось судом 1й инстанции по существу в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не признал.

Защитником осужденного Пузикова А.С. - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат фио Д.А. ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и приговор суда является несправедливым. Суд не учел положения ч.3 ст.144 УПК РФ и не дал оценки доводам стороны защиты о том, что начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а так же проведения ОРМ руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. фио на законных основаниях принял материал проверки по заявлению Сударчикова, порученный ему начальником органа дознания в соответствии с п.1 ч.1 и ч.3 ст.40.2 УПК РФ, и не обладал и не мог обладать полномочиями дознавателя, что установлено его должностным положением, так как в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ - обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения возложены, в том числе, на дознавателя и орган дознания. В соответствии с п.24 ст.5 и п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ - органом дознания являются органы внутренних дел РФ и входящие в их состав

территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции, исходя из указанных положений УПК РФ - сотрудники органов внутренних дел РФ, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания, однако в силу п.7 ст.5 УПК РФ - любое должностное лицо органа дознания приобретает статус дознавателя в случае, если оно уполномочено начальником органа дознания на осуществление предварительного расследования в форме дознания, а также иных полномочий, предусмотренных УПК РФ, то есть при вынесении отдельного приказа о возложении на оперуполномоченного функций дознавателя, а таких приказов в отношении Пузикова не выносилось. Сотрудники оперативных подразделений территориального органа МВД России, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с поручением начальника органа дознания могут быть уполномочены на проведение проверки сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное данным сотрудником как должностным лицом органа дознания, подлежит утверждению начальником органа дознания или заместителем начальника полиции, однако утверждение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не требуется, если оно вынесено дознавателем, в том числе - должностным лицом органа дознания, на которое начальником органа дознания возложено осуществление полномочий, предусмотренных УПК в порядке, установленном п.7 ст.5 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудниками ОМВД по адрес по материалу проверки, ранее находившемуся в производстве Пузикова, было утверждено начальником органа дознания, что

подтверждает тот факт, что оперуполномоченные при проведении проверки по заявлению

Сударчикова не являлись дознавателями. О том, что фио не являлся по должности дознавателем в момент проведения проверки по заявлению Сударчикова, в своих показаниях подтвердили его руководители, непосредственные участники проверки по сообщению о преступлении и проведения ОРМ "СИТКС" - Шалчков, чьи показания в приговоре суд привел в искаженном виде, фио, Чупурнов, фио и сам фио, кроме того - факт того, что фио не являлся по должности дознавателем, подтверждено его должностной инструкцией, исследованной в судебном заседании. Таким образом выводы суда о том, что фио, получив материал проверки в

порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, то есть в рамках КУСП, стал обладать полномочиями дознавателя, не нашел своего подтверждения и полностью опровергнут доводами стороны защиты. Суд проигнорировал все доводы стороны защиты, оставил без внимания требования ч.3 ст.144 УПК РФ и не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что органы дознания, к каковым относился фио, имеют право в рамках проверки по КУСП проводить ОРМ, что фио единолично ОРМ не проводил, оно было согласовано со всеми его руководителями, что установлено показаниями Шалчкова, фио, Чупурнова, фио и самого Пузикова, указанные свидетели и фио подтвердили, что ОРМ "СИТКС" было решено проводить коллегиально, и фио единолично не мог его провести, а следовательно - не мог единолично превысить должностные полномочия ввиду отсутствия на то должностных полномочий. фио проводил ОРМ гласным способом, который не требует заведения ДОУ, что регламентировано ст.15 ФЗ об ОРД, согласно которой при решении задач ОРД органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно ОРМ, перечисленные в ст.6 ФЗ об ОРД, в которые входит и "СИТКС", производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а так же положениями этой статьи оперуполномоченным разрешается копирование полученной инстанции на электронные носители при составлении соответствующего протокола.

При проведении гласного ОРМ "СИТКС" - фио не был обязан проводить какие-либо первоначальные или дополнительные ОРМ, так как в силу п.1 ч.2 ст.7 ФЗ об ОРД, - основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и таковой информацией и стало заявление и объяснение Сударчикова, приобщенные скриншоты переписок, содержащих сведения о совершении особо тяжкого преступления, которые были исследованы в судебном заседании. фио в соответствии со ст.73 УПК РФ не должен был ничего доказывать и собирать, так как норма действия данной статьи применима только к материалам возбужденных уголовных дел, но никак не к материалам проверок. фио на законных основаниях предоставил согласованные постановления о проведении ОРМ в Московский городской суд с согласия руководителей органа дознания, и без согласия руководителей органа дознания не имел возможности обратиться в Московский городской суд с ходатайством о проведении ОРМ "СИТКС", так как не имеет процессуального права даже подписывать сопроводительные письма по таким материалам. В судебном заседании не представлено доказательств тому, что фио ввел в заблуждение судью Московского городского суда, получив таким способом разрешения на проведение ОРМ "СИТКС" в рамках материала проверки без заведения дела оперативного учета (ДОУ), полученное разрешение на проведение ОРМ "СИТКС" дано судьей в рамках материала КУСП, о чем свидетельствует отметка в постановлении суда и в журнале, в котором за них расписался фио, а само постановление достаточно и полно мотивировано и вынесено на законных

основаниях, однако судом этому оценка не дана. На дату событий произошедшего - с 05.03.2019 по 03.04.2019 - не существовало никаких федеральных законов, подзаконных актов, приказов и распоряжений, запрещающих оперуполномоченным

предоставлять судебные разрешения на проведения ОРМ "СИТКС", в том числе - в интернет-компании, в судебном заседании не исследовано ни одного такого документа и это не доказано стороной обвинения при том, что данные обстоятельства так же подтверждены показаниями свидетелей фио, фио, Шалчкова и фио - непосредственными участниками (субъектами) проведения проверки по заявлению Сударчикова и ОРМ "СИТКС". фио не мог сам представить судебные решения в интернет-компании, так как они направляются с сопроводительным письмом, которое фио не подписывает, так как не имеет на то полномочий. Ссылка суда на то, что Пузиковым нарушены порядок предоставления данных постановлений в подразделения специальных технических мероприятий с использованием оперативно-технических сил и средств органов ФСБ и ОВД, ничем не подтверждена, в ходе судебных заседаний таких приказов, распоряжений или инструкций не исследовалось, и ссылка суда на данные обстоятельства формальна и не раскрыта должным образом. Судом не дана оценка тому, что закон не содержит запретов для привлечения любых специалистов для проведения ОРМ "СИТКС". Копирование всей информации, хранящейся на электронных ящиках, как было установлено судом, было необходимо, так как по другому это было сделать невозможно, что подтверждено ответами из интернет-компаний "Мэйл" и "Яндекс", показаниями специалиста фио и свидетеля фио, а так же для фиксации доказательств (результатов), полученных в ходе ОРМ, а именно - отсутствия факта вымогательства.

Копирование было произведено в присутствии понятых специалистом с составлением протокола осмотра, электронный носитель был упакован способом, исключающим несанкционированный доступ к информации, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц, и направлен по территориальности в ОМВД России по адрес для принятия процессуального решения, что законом не запрещено, так как это - одно из решений, принимаемых по результатам проверки. В судебном заседании поднимался вопрос - для чего фио, установив, что письма с угрозами отсутствуют, вообще скачал информацию и приобщил к материалу проверки, и это было сделано для того, чтобы зафиксировать ложь Сударчикова, который благодаря этому был привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и электронный носитель не мог где-либо находится, тем более - в деле оперативного учета, так как ОРМ "СИТКС" проводилось гласно и без заведения ДОУ. Судом безосновательно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что фио самолично не выносил постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и решение о его принятии было вынесено в ОМВД по адрес, где, вероятно, и произошло ознакомление должностных лиц и Сударчикова с материалом об отказе в

возбуждении уголовного дела, а фио не являлся сотрудником этого ОМВД РФ, в ознакомлении никакого участия не принимал, не мог каким-либо образом обеспечить сохранность информации, и вопросы - почему Сударчикову были представлены материалы и результаты ОРМ "СИТКС", содержащие охраняемую законом тайну, и почему не была обеспечена ее сохранность - необходимо задавать должностному лицу ОМВД России по адрес, в чем признался оперуполномоченный ОМВД России по адрес фио. По тем же основаниям невозможно обвинить Пузикова в распространении информации третьим лицам, так как данные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи между собой. Выводы суда о том, что показания Пузикова являются неискренними и нелогичными, являются несостоятельными, вывод суда о том, что не было срочности в проведении ОРМ "СИТКС" опровергнут стороной защиты в судебном заседании, так как имелось заявление Сударчикова о совершаемом в отношении него особо тяжком преступлении, а о срочности проведения данного ОРМ не может быть и речи, так как между поданным заявлением и проведением ОРМ прошло 8 суток. Суд, делая выводы, противоречит сам себе в части того, что соглашается с тем, что фио, проводя проверку, являлся

сотрудником органа дознания и имел право проводить ОРМ "СИТКС", однако нецелесообразность, необходимость и срочность проведения этого ОРМ, исходя из представленных суду материалов проверки, не имелось, и вышел при этом за пределы своих полномочий, дав оценку п.1 ч.2 ст.7 ФЗ об ОРД и основаниям для проведения ОРМ на свой марка автомобиля. Вывод суда о том, что фио было дано разрешение на получение информации с почтовых ящиков, а не на копирование ее на иной источник, что впоследствии привело к ее разглашению, не основан на законе, так как любое

получение информации с технических каналов связи позволяет ее скачивать на электронные носители для доказывания фактов присутствия или отсутствия чего-либо и фиксации результатов ОРД, а никакой информации при копировании на электронный носитель, которая явилась бы поводом к возбуждению уголовного дела, Пузиковым обнаружено не было. В то же время им была обнаружена ложь Сударчикова, и благодаря своевременным действиям Пузикова, который эту ложь задокументировал, фио был привлечен к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, а задокументировать ложь Сударчикова фио был обязан, так как информация, хранящаяся на почтовых ящиках, могла быть удалена в любой момент. Вывод суда о том, что фио нарушил основной закон и целый перечень законов, положений и инструкций, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, превысив тем самым должностные полномочия, не понятен, судом не указаны конкретные законы, пункты и их формулировки, позволяющие сделать такие выводы, и суд пренебрег положениями п.41 постановления Пленума

ВС РФ "О судебном приговоре", согласно которому приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. Показания свидетелей Шалчкова, фио, Чупурнова и фио в приговоре изложены не в полном объеме, а только лишь в той части, которая необходима для вынесения обвинительного приговора, и полная оценка их показаниям судом не дана. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Пузикова А.С. оправдательный приговор.

Государственным обвинителем, помощником Кузьминского межрайонного прокурора адрес Харитоненко А.К. подано апелляционное представление на приговор суда, в котором государственный обвинитель, не оспаривая правильности квалификации действий Пузикова и доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости ввиду мягкости и чрезмерной гуманности назначенного фио наказания. фио признан виновным в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, своими действиями дискредитировал правоохранительные органы РФ, и вину в совершении преступления не признал. Вопреки требованиям ст.73 УК РФ в приговоре не приведено мотивации суда относительно возможности исправления Пузикова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не указал на конкретные обстоятельства, которые по его мнению свидетельствовали бы о возможности исправления Пузикова без реального отбывания наказания. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности сами по себе не свидетельствуют о возможности назначения фио наказания без реального лишения свободы. Применение судом к фио наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать ни его исправлению, ни соблюдению принципа социальной справедливости. Совершенное Пузиковым преступление и его личность характеризуются повышенной общественной опасностью, и назначенное ему судом наказание не отвечает целям и задачам уголовного закона, так как является чрезмерно мягким. Просит изменить приговор суда и назначить Пузикову А.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, а также

в соответствии со ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Доводы апелляционного представления не поддержали и просили оставить его без удовлетворения.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила оставить ее без удовлетворения. Доводы апелляционного представления поддержала и просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалобы и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пузикова А.С. было рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда, равно как дана оценка правильности квалификации действий Пузикова А.С. по ч.1 ст.286 УК РФ.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Пузиковым А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего Гатикоева И.А. о том, что от Зака М.И. ему стало известно об обращении фио в полицию с заявлением об угрозах и требованиях передачи денежных средств, чем фио ввел правоохранительные органы в заблуждение и сообщил ложную информацию о получении им с почтового адреса фио mzak@yandex.ru писем с угрозами, тогда как фио никаких писем на почтовый адрес Сударчикова sudarchikov.pavel@ya.ru не писал, и с Сударчиковым вообще не знаком, о чем фио 02 апреля 2019 года дал объяснение оперуполномоченному 2го отделения 6го ОРЧ "О" ОУР фио по адрес ГУ МВД России по адрес фио Так же в пользовании фио находится электронный почтовый ящик gatikoevilya@mail.ru, с которого фио какие-либо угрозы в адрес Сударчикова не отправлял. Целью введения правоохранительных органов в заблуждение со стороны Сударчикова было желание незаконным образом получить всю информацию, содержащуюся на его (Гатикоева) электронном ящике gatikoevilya@mail.ru, а так же на электронном ящике фио, и его (Гатикоева) личная переписка заинтересовала Сударчикова, так как тот представлял интересы ООО "Эдил Импорт", гендиректором которого является Ковалев, в Арбитражном суде адрес по арбитражному делу, а так же был представителем компании "ЮСИЭФ Партнерс Лимитед", с которой у Ковалева происходят судебные разбирательства на Кипре.

Ему (Гатикоеву) известно, что фио поступила информация от Ковалева о том, что личная переписка фио за период с 2013 по 2015 годы, находящаяся на электронном почтовом ящике mzak@yandex.ru, представлена в Окружной суд Лимасола (адрес), а так же фио преследовал цель получить нужную информацию с его (Гатикоева) почтового ящика, однако, незаконным образом получив к нему доступ, не нашел информацию, которая представляла бы для него интереса. фио передал переписку фио фио, а тот передал ее Кипрской компании "ЮСИЭФ Партнерс Лимитед", которая представила личную переписку фио в Окружной суд Лимасола (Кипр) в качестве доказательств по делу - иску ООО "Эдил-Импорт" о гражданско-правовом мошенничестве. Кипрские адвокаты "ЮСИЭФ Партнерс Лимитед" представили в дело аффидавит, к которому были приложены письменные показания Истомина и Сударчикова вместе с личной перепиской фио, в которых фио утверждал, что он получил доступ к материалам проверки КУСП N2889 от 05.03.2019 на законных основаниях в органах внутренних дел РФ и скопировал оттуда личную электронную переписку фио, и что в рамках доследственной проверки были проведены ОРМ в отношении неустановленных лиц по снятию информации с ряда адресов электронной почты, включая mzak@yandex.ru, за периоды с 01.10.2018 и с 13.03.2019. Так же в Кипрский суд были предоставлены копии 2х постановлений Мосгорсуда от 13.03.2019, копии двух постановлений о проведении ОРМ, рапорт сотрудника полиции о копировании сообщений с электронной почты в рамках ОРМ и копия ходатайства Сударчикова об ознакомлении с материалами проверки. Он (фио) является действующим адвокатом Адвокатской палаты адрес и в соответствии со ст.447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Сотрудники полиции ОМВД России по адрес незаконно разрешили Сударчикову снять копию его (Гатикоева) личной переписки, а сотрудники полиции в ходе ОРМ получили доступ к его переписке за период с 2013 год по 2019 год, и скопировали ее в материалы проверки по заявлению Сударчикова, однако согласно 2м постановлениям Мосгорсуда от 13 марта 2019 года - снятие информации было разрешено судом за период после 01.10.2018 и после 13.03.2019, 2) показаний потерпевшего Зака М.И. о том, что 05 февраля 2019 адвокатом фио было написано заявление о совершенном преступлении - вымогательстве, в котором тот указал, что 28 февраля 2019 и 01 марта 2019 года на его электронную почту sudarchikov.pavel@ya.ru поступили письма с почтового ящика mzac@yandex.ru. с текстом, содержащим угрозы, это заявление было зарегистрировано в КУСП фио по адрес ГУ МВД России по адрес N2889 от 05 марта 2019 года, 06 марта 2019 года оперуполномоченный 2го отделения 6го ОРЧ "О" ОУР фио по адрес ГУ МВД России по адрес фио получил от Сударчикова объяснение, в ходе которого тот подтвердил факт получения им вышеуказанных писем, содержащих адресованные ему угрозы. В материале проверки он (фио) увидел листы, содержащие визуальный образ электронных писем, полученных, якобы, на почтовый адрес sudarchikov.pavel@ya.ru с почтового адреса mzac@yandex.ru, 01 марта (без указания года) в 15:31 с текстом: "Еще раз призывают к благоразумию. Больше терпеть не будут. Жди встречи." и 28 февраля (без указания года) в 15:11 с текстом: "От тебя много проблем. Веди себя правильно. Выполняй что озвучили.". Почтовым адресом mzak@yandex.ru пользуется он (фио), но никаких писем на почтовый адрес sudarchikov.pavel@ya.ru он не писал, так как с Сударчиковым вообще не знаком, о чем он (фио) 02 апреля 2019 года дал объяснение оперуполномоченному 2го отделения 6го ОРЧ "О" ОУР фио по адрес ГУ МВД России по адрес фио.

Целью введения правоохранительных органов в заблуждение со стороны Сударчикова было, видимо, желание получить информацию, содержащуюся на его (фио) электронном ящике mzak@yandex.ru, которую Сударчикова позднее предоставил в Кипрский суд, будучи представителем компании "ЮСИЭФ Партнерс Лимитед", с которой у его (фио) знакомого Ковалева - руководителя ООО "Эдил-Импорт" - происходят судебные разбирательства. В октябре 2019 года он (фио) узнал от Ковалева, что его (фио) личная переписка за период с 2013 по 2015 годы, находящаяся на электронном почтовом ящике mzak@yandex.ru, представлена в Окружной суд Лимасола (адрес), и что эту переписку фио передал фио, а тот передал ее Кипрской компании "ЮСИЭФ Партнерс Лимитед", которая представила его (фио) личную переписку в Окружной суд Лимасола (Кипр) в качестве доказательств по делу - иску ООО "Эдил-Импорт" о гражданско-правовом мошенничестве. Так же Кипрские адвокаты "ЮСИЭФ Партнерс Лимитед" представили в дело аффидавит, к которому были приложены письменные показания Истомина и Сударчикова вместе с его (фио) личной перепиской, и в своих показаниях фио утверждал, что что он получил доступ к материалам проверки КУСП N2889 от 05.03.2019 на законных основаниях в органах внутренних дел РФ и скопировал оттуда личную электронную переписку фио, и что в рамках доследственной проверки были проведены ОРМ в отношении неустановленных лиц по снятию информации с ряда адресов электронной почты, включая mzak@yandex.ru, за периоды с 01.10.2018 и с 13.03.2019. Так же в Кипрский суд были предоставлены копии 2х постановлений Мосгорсуда от 13.03.2019, копии двух постановлений о проведении ОРМ, рапорт сотрудника полиции о копировании сообщений с электронной почты в рамках ОРМ и копия ходатайства Сударчикова об ознакомлении с материалами проверки.

Согласно 2м постановлениям Мосгорсуда от 13 марта 2019 года - снятие информации было разрешено за период после 01.10.2018 и после 13.03.2019, 3) показаний свидетеля фио (с 2018 года - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес), о том, что 09 августа 2019 года ему позвонил врио начальника ОМВД Воробьев, сообщил, что ему (фио) поручено проведение проверки по материалу, который поступил из фио по адрес, и дал указание ознакомить с материалов проверки заявителя Сударчикова. Впоследствии он (фио) получил материал проверки, пролистал его, убедился, что на нем отсутствует гриф "секретно", поинтересовался у Сударчикова - с чем конкретно он хочет ознакомиться, на что фио пояснил, что с материалами проверки он уже ранее был ознакомлен в фио по адрес, и что его интересуют исключительно флэш-карта, приобщенная к материалу проверки, так как ранее она в материале отсутствовала. Он (фио) обнаружил в материале флэш-карту, упакованную в бумажный конверт, вскрыл его и предоставил флэш-накопитель Сударчикову, который скопировал содержащуюся на нем информацию на свой ноутбук, а затем он (фио) повторно упаковал флэш-накопитель в конверт, на котором расписались он и фио.

Он (фио) действовал по приказу своего руководителя - врио начальника ОМВД Воробьева, и знает, что должен был изначально ознакомиться с материалом проверки, после чего, установив, что на флэш-карте находятся сведения с электронных почт, то есть охраняемая законом информация, должен был отказать заявителю в предоставлении указанной информации, 4) показаний свидетеля фио (с сентября 2018 по июнь 2019 года - начальника 6 ОРЧ "О" ОУР фио по адрес ГУ МВД России по адрес) о том, что в марте 2019 года в фио по адрес ГУ МВД России по адрес обратился фио, который сообщил, что неустановленные лица вымогают у него денежные средства путем угроз и направления на его электронную почту писем, содержащих угрозы, в связи с чем начальник ОУР фио по адрес ГУ МВД России по адрес фио поручил ему (фио) организовать проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанным в заявлении доводам, он (фио) поручил организовать проверку начальнику 2го отделения 6го ОРЧ ОУР фио по адрес ГУ МВД России по адрес Шалчкову, а тот поручил проведение проверки оперуполномоченному Пузикову А.С. В рамках проведения процессуальной проверки фио подготовил постановления о проведении ОРМ в отношении неустановленного лица по имени Магомед - снятие информации с технических каналов связи по адресам электронной почты mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru, которые были подписаны у заместителя начальника полиции по фио по адрес ГУ МВД России по адрес фио, эти постановления фио предоставил в Московский городской суд и получил судебные постановления, на основании которых была снята информации с 2х указанных почтовых ящиков, которая была перенесена на флэш-накопитель, который был осмотрен Пузиковым и приобщен к материалу проверки, а позже материал проверки был передан по подследственности в ОМВД по адрес. В постановлениях о производстве ОРМ от 12 марта 2019 года (в рамках КУСП N2889 от 05.03.2019) N03/1-8505, N03/1-8504, N03/1-8672 и N03/1-8674 стоит подпись фио, и эти постановления были подготовлены Пузиковым.

Так же фио подписаны сопроводительные письма в адрес ООО "Яндекс" о направлении 2х постановлений Московского городского суда от 13.03.2019 NОРМ-2103-1/МВД/2019 и NОРМ-2101-1/МВД/2019 о представлении информации относительно электронных почтовых ящиков mzak@yandex.ru и о направлении 2х постановлений Московского городского суда от 13.03.2019 NОРМ-2104-1/МВД/2019 и NОРМ-2102-1/МВД/2019 о представлении информации относительно электронных почтовых ящиков gatikoevilya@mail.ru. фио подписан, в частности, рапорт оперуполномоченного Пузикова от 19.03.2021, которым тот просит разрешения приобщить к материалу проверки КУСП N2889 от 05.03.2019 флеш-карту. Его (фио) подписи имеются на рапорте Пузикова от 03.04.2019 о передаче материала проверки по подследственности в ОМВД по адрес, рапорте Пузикова от 24.05.2019 о поступлении указанного материала из ОМВД по адрес, который необходимо зарегистрировать в КУСП и провести проверку, и рапорте Пузикова от 27.05.2019 о передаче материала проверки по подследственности в ОМВД по адрес. В рамках материала проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ могут проводиться ОРМ, в том числе - снятие информации с технических каналов связи, и оперуполномоченный фио был правомочен производить ОРМ в рамках проведения им процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, 5) показаний свидетеля фио о том, что с марта по июнь 2019 года она проходила практику от своего ВУЗа в фио по адрес ГУ МВД России по адрес, и оперативные сотрудники ОРЧ регулярно просили ее и других практикантов принять участие в качестве понятых при производстве осмотров и иных следственных действий.

Протокол осмотра электронных почт с адресами mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru от 03.04.2019, составленный оперуполномоченным ОУР Пузиковым А.С. с участием ее (фио), второго понятого Гречищева (который проходил практику вместе с ней) и специалиста фио подписан ею (фио), 6) показаний свидетеля фио (заместителя начальника фио по адрес ГУ МВД РФ по адрес по оперативной работе) о том, что он подписывал документы исполнителя Пузикова (рапорт в обоснование проведения ОРМ и постановление) на проведение ОРМ "наведение справок", информация не подтвердилась, и материал был направлен в территориальное подразделение для принятия решения. Ему (фио) на подпись поступают уже готовые документы, исполнителями по которым являются оперативные сотрудники, сам материал он не проверяет и полагается на данные, указываемые исполнителем и его руководителем в рапорте в обоснование необходимости проведения ОРМ. Каждый исполнитель решает сам по согласованию со своим непосредственным руководителем - какие ОРМ проводить (гласные или негласные), и главное - чтобы это не привело к рассекречиванию сведений. Получив разрешение суда о проведении ОРМ, фио мог самостоятельно представить их в "Майл" и "Яндекс", либо обратиться в службу БСТМ, 7) письменных материалов уголовного дела:

- материала проверки по заявлению Сударчикова П.В. о совершении преступления, в котором содержатся, в частности: 1) заявление Сударчикова П.В, зарегистрированное КУСП N2889 от 05.03.2019 (резолюция руководителя о поручении проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ / проведении ОРМ отсутствует), с просьбой провести проверку в отношении неизвестных ему лиц, которые путем угроз вымогают у него денежные средства, направив на его электронную почту 28.02.2019 и 01.03.2019 с адресов почты mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mall.ru, а также путем звонка на его мобильный телефон телефон.03.2019 и в ходе личной встречи 03.03.2019 с мужчиной по имени Магомед, 2) объяснение Сударчикова П.В, полученное 06.03.2019 о/у 2 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Пузиковым А.С, в котором Сударчиков П.В. подтвердил обстоятельства, содержащиеся в его заявлении о преступлении, 3) скиншот папки "входящие" с электронной почты sudarchikov.pavel@yandex.ru", время распечатки - 05.03.2019 14 часов 23 минут, 14 часов 27 минут и 14 часов 29 минут, с письмом на тему mzak@yandex.ru от 28.02.2019, 4) постановления заместителя начальника по ОР УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес Чепурнова А.В. от 12 марта 2019 года о проведении ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" с электронной почты" gatikoevilya@mail.ru и mzak@yandex.ru на 180 суток по КУСП N2889 от 05.03.2019 с 01.10.2018 и с 13.03.2019, 5) постановления судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А. от 13 марта 2019 года о разрешении получения указанной в постановлениях Чепурнова А.В. информации по указанным электронным почтам, 6) сопроводительные письма от 15.03.2019, которыми в ООО "Яндекс" и ООО "Мэйл.ру" были сданы постановления суда, 7) ответы из ООО "Яндекс" от 15.03.2019 и из ООО "Мэйл.ру" без реквизитов, 8) рапорт Пузикова А.С. от 19 марта 2019 года на имя Кузьминова О.С. о том, что им с участием специалиста Литвинова А.С. произведено копирование содержащейся на электронных почтовых ящиках

gatikoevilya@mail.ru и mzak@yandex.ru информации, которая сохранена на электронный USB носитель информации Transcend USB 2.0 32GB, осмотр содержимого почтовых ящиков не производился, носитель полагает возможным приобщить к материалу проверки (рапорт согласован с Кузьминовым О.С.), 9) объяснение, отобранное 28.03.2019 Пузиковым А.С. у Добецкого М.А, в котором тот сообщил о спорных взаимоотношениях между ООО "Эдил-Импорт" и компанией "UCF", которую представляет Сударчиков П.В, о пользователях электронных почт mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru, и о том, что Гатикоев И.А. - адвокат, представлявший интересы ООО "Эдил-Импорт" и Ковалева В.В, 10) объяснение, отобранное 02.04.2019 Пузиковым А.С. у Зака М.И, в котором тот сообщил о конфликте между компанией "UCF" в лице Истомина Ю.А. и ООО "Эдил-Импорт" в лице Ковалева В.В, 11) протокол осмотра электронных почтовых ящиков mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru от 03.04.2019, составленный Пузиковым А.С. с участием специалиста Литвинова А.С. и понятых Гречищева В.А. и Беркаш Е.С, в ходе которого компрометирующей информации в отношении Сударчикова П.В, а также писем с угрозами физической расправы и требованием передачи имущества либо права на него не выявлено, информация, содержащаяся на электронных почтовых ящиках, сохранена на файлы резервных копий и помещена на USB носитель информации Transcend USB 2.0 32GB, который упакован в конверт и снабжен подписями участвующих лиц, 12) рапорт Пузикова А.С. от 03.04.2019 на имя Кузьминова О.С. о наличии в деяниях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ и необходимости направления материала проверки по заявлению Сударчикова П.В. по подследственности в ОМВД России по адрес, согласованный с Кузьминовым О.С, 13) постановление, вынесенное Пузиковым А.С. 03.04.2019 и утвержденное Чепурновым А.В, о передаче материала КУСП N2889 от 05.03.2019 в ОМВД России по адрес вместе с конвертом с USB-носителем информации Transcend USB 2.0 32GB, 14)

постановление от 06.05.2019 о передаче материала по подследственности по ст.163 УК РФ в 6 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 14) сопроводительное письмо от 17.05.2019 о направлении материала проверки с отметкой о его принятии УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 22.05.2019, резолюцией Кузьминова О.С. на начальника 6 ОРЧ "О" ОУР Кошелева А.Ю. и резолюцией Кошелева А.Ю. на имя Пузикова А.С. для принятия решения от 23.05.2019, 15) рапорт Пузикова А.С. от 27.05.2019 на имя Кузьминова О.С. о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ и о необходимости передачи материала в ОМВД России по адрес, 16) постановление от 27.05.2019, утвержденное Чепурновым А.В, о передаче материала в ОМВД России по адрес, 17) сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сударчикова П.В, о совершении преступления прокуратурой и поступления материала проверки 09 августа 2019 года в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, которая была поручена Маслову М.С, 18) ходатайство Сударчикова П.В. от 09 августа 2019 года о предоставлении ему возможности дать объяснения по существу его заявления, о передаче им дополнительных доказательств и о предоставлении ему возможности участия в исследовании доказательств, полученных на основании судебной санкции в документальном и электронном виде, 19) рапорт Маслова М.С. без даты, в котором указано, что в ходе дополнительной проверки Сударчиков П.В. ознакомился с информацией на USB носителе лично (т.2, лд100-207), - протокола осмотра оптических дисков, на которых содержатся: 1) каталог с именем "mmzak.pst" - 214 файлов (163 - заархивированные электронные письма и 51 - вложения в электронные письма) и каталог "qrtr.pst" - 19 файлов (16 - заархивированные электронные письма и 3 - вложения в электронные письма), в которых отражено содержимое почтовых ящиков "mzak@yandex.ru" и "gatikoevilya@mail.ru", и содержимого в виде электронных писем, направленных на электронный почтовый адрес

sudarchikov.pavel@ya.ru, не обнаружено, 2) каталог "mmzak.pst" - 543 файла (313 - заархивированные электронные письма и 230 - вложения в электронные письма) и каталог "qrtr.pst" - 48 файлов (37 - заархивированные электронные письма и 11 - вложения в электронные письма), в которых отражено содержимое почтовых ящиков "mzak@yandex.ru" и "gatikoevilya@mail.ru", и содержимого в виде электронных писем, направленных на электронный почтовый адрес sudarchikov.pavel@ya.ru, не обнаружено, 3) каталог "mmzak.pst" - 1675 файлов (750 - заархивированные электронные письма и 935 - вложения в электронные письма) и каталог "qrtr.pst" - 253 файла (63 - заархивированные электронные письма и 190 - вложения в электронные письма), в которых отражено содержимое почтовых ящиков "mzak@yandex.ru" и "gatikoevilya@mail.ru", и содержимого в виде электронных писем, направленных на электронный почтовый адрес sudarchikov.pavel@ya.ru, не обнаружено, 4) каталог "mmzak.pst" - 36.143 файлов (12.384 - заархивированные электронные письма и 23.759 - вложения в электронные письма) и каталог "qrtr.pst" - 2.630 файла (976 - заархивированные электронные письма и 1.654 - вложения в электронные письма), в которых отражено содержимое почтовых ящиков "mzak@yandex.ru" и "gatikoevilya@mail.ru", и содержимого в виде электронных писем, направленных на электронный почтовый адрес sudarchikov.pavel@ya.ru, не обнаружено, 5) архивный файл "37142_37563324_mzac@yandex.ru.archive.7z", в котором отражено содержимое почтового ящика "mzac@yandex.ru", в котором электронных писем, направленных на электронный почтовый адрес sudarchikov.pavel@ya.ru не обнаружено (т.2, лд208-213), - заключения компьютерно-технической экспертизы N1630 от 28.05.2022, согласно которому на USB-накопителе "Transcend", изъятом из материала проверки по заявлению фио о совершении преступления, имеются 2 файла "mmzak.pst" и "qrtr.pst", которые являются файлами данных программного обеспечения "MS Outlook", содержащие резервную копию или экспортированные

элементы учетной записи электронной почты (почтового ящика), а на 4 оптических дисках имеются файлы "src.eml", представляющие собой заархивированные электронные письма (сообщения электронной почты) и файлы с вложениями в электронные письма (пересылаемыми файлами, прикрепленными к сообщению электронной почты) (т.2, лд88-97), - выписки из приказа фио по адрес ГУ МВД России по адрес N971 л/с от 28.05.2018, согласно которому майор полиции фио назначен на должность оперуполномоченного 2 отделения 6 ОРЧ части "О" ОУР фио по адрес ГУ МВД России по адрес (т.1, лд129), - должностного регламента оперуполномоченного 2 отделения (по противодействию участникам этнических преступных групп и организации незаконной миграции) 6 ОРЧ "О" (по пресечению и раскрытию деятельности ОПГ и ПС общеуголовной направленности и преступлений, связанных с организацией незаконной миграции) ОУР фио по адрес ГУ МВД РФ по адрес майора полиции Пузикова А.С, утвержденного заместителем начальника фио по адрес ГУ МВД России по адрес 28.05.2018, согласно которому оперуполномоченный обязан: п.6.4 - осуществлять работу с негласным аппаратом, обеспечивать системный подход к организации и осуществлению оперативной работы, п.6.5 - осуществлять учет оперативно-розыскной информации, ее проверку и реализацию, п.6.22 - осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объеме в соответствии с требованием законодательства РФ, нормативно-правовых актов МВД России и правовых актов ГУ МВД России по адрес, п.6.32 - в соответствии с указанием руководителей, правомочных на осуществление ОРД для решения оперативно-служебных задач по борьбе с преступностью, исходя из оперативной обстановки на территории обслуживания заводить ДОУ, при наличии оснований, предусмотренных п.1-6 ч.1 ст.7 ФЗ "Об оперативной-розыскной деятельности", проводить оперативно-разыскные мероприятия по ДОУ в соответствии с утвержденным планом и установленными сроками в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативно-правовых актов МВД

России и правовых актов ГУ МВД России по адрес (т.1 л.д.131-138).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Судом 1й инстанции в приговоре мотивировано - в связи с чем суд 1й инстанции признал как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства и отверг другие.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания потерпевших Гатикоева И.А. и Зака М.И. и свидетелей фио, фио, фио и фио, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном постановлении выше, являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции полностью доверяет показаниям указанных потерпевших и свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных потерпевших и свидетелей субъективных оснований для оговора Пузикова А.С. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Пузикова А.С. к уголовной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом 1й инстанции исследовались показания свидетеля фио, из которых следует, что 05.03.2019 он обратился в фио по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении его противоправных действий со стороны лица по имени Магомед (вымогательство денежных средств), так как получал соответствующие обращения с электронных почтовых ящиков, указанных в его заявлении, но том, что эти электронные почтовые ящики принадлежат фио и Гатикоеву, он (фио) не заявлял, а лишь старался точно процитировать содержание полученных им обращений. Он (фио) не просил оперуполномоченного Пузикова А.С. и иных должностных лиц "вскрыть" содержания переписки электронных почтовых ящиков mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru, и не осведомлен о тактике и методике подобных ОРМ. Его (Сударчикова) обращение от 05.03.2019 кроме поверхностной проверки не имело последствий, уголовному преследованию по нему никто не подвергался, по его заявлению трижды было отказано в возбуждении уголовного дела, и содержание этих постановлений указывало на поверхностный и неквалифицированный подход к производству доследственной проверки, так как в них указывалась недостоверная информация о характере хозяйственного спора фирм "ЮСИЭФ" и "ЭдилИмпорт", тогда как это было важным, так как он (фио) видел связь между арбитражным процессом и противоправными действиями в отношении него. При составлении объяснения фио на своем компьютере, используя предоставленный им (Сударчиковым) пароль, открыл его электронную почту sudarchikov.pavel@yandex.ru и, возможно, сделал скриншоты, а сам он (фио) фио скриншоты со своей почты не приносил и к заявлению не прикладывал. По какой причине фио наряду с адресами mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru не запрашивал в "Яндексе" содержимое его (Сударчикова) почтового электронного ящика - ему не известно.

Для того, чтобы убедиться в том, что хоть сколько-нибудь надлежащая проверка по его (Сударчикова) заявлению проводилась, он обратился с ходатайством в ОМВД по адрес об ознакомлении с материалом проверки по его заявлению, после его ознакомился с материалом процессуальной проверки путем фотографирования и осуществления копирования с флэш-накопителя, содержащего сведения электронных почтовых ящиков mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru, для чего он (фио) передавал свою флэш-карту оперуполномоченному ОМВД по адрес г..Москвы (либо фио, либо Больших, либо иному сотруднику), который произвел копирование информации на его (Сударчикова) флэш-карту и взял у него расписку о произведенных действиях. С электронного почтового ящика gatikoevilya@mail.ru на его (Сударчикова) электронную почту sudarchikov.pavel@yandex.ru поступали сообщения, которые он не расценивал как угрозу. С фио и Гатикоевым он (фио) лично не знаком, но ему известно об их существовании, так как они фигурировали в каких-то документах, связанных с хозяйственным спором "ЮСИЭФ" и "ЭдилИмпорт". Информация, скопированная с флэш-накопителя, - содержимое электронных ящиков mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mall.ru использовалась им (Сударчиковым) в интересах клиентов в установленном законом порядке.

Показания свидетеля фио не опровергают вину Пузикова А.С. в совершении преступления, за которое он был осужден, в то же время направлены на умаление своей роли в произошедших событиях в целях снять с себя ответственность за непосредственно его (фио) действия, которые в рамках уголовного дела в отношении Пузикова А.С. не расследовались, в связи с чем необходимости в юридической оценки действий фио не имеется.

Так же судом 1й инстанции исследовались показания свидетеля фио, из которых следует, что фио находился в его подчинении в 6м отделе ОРЧ УВД по адрес и имел право проводить ОРМ согласно ФЗ "Об ОРД", дознавателем он не был, был оперуполномоченным, возбуждать уголовные дела не мог и мог лишь отказать в возбуждении уголовного дела. Проведение ОРМ "СИТКС" является гласным, не должно быть засекречено и проводилось с разрешения суда в ходе проводимой проверки по заявлению о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ. Самостоятельно получить сведения "СИТКС" фио не мог и сначала должен был согласовать проведение любых мероприятий со своим непосредственным начальником, затем составить рапорт о необходимости проведения конкретного ОРМ, затем получить постановление начальника, разрешение суда, а затем истребовать интересующую его информацию, Показания свидетеля фио о том, что проведение ОРМ "СИТКС" является гласным и не должно быть засекречено, не свидетельствуют об отсутствии вины Пузикова А.С. в совершении преступления, за которое он был осужден, в свете положений ст.12.1 ФЗ N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым разглашение сведений об осуществлении оперативно-розыскной деятельности недопустимо, и запрет на предание гласности сведений об осуществлении оперативно-розыскной деятельности не распространяется на только сведения, которые оглашены в открытом судебном заседании либо преданы гласности в ходе досудебного производства с разрешения следователя и дознавателя, изложены в заявлениях, жалобах и иных документах при оспаривании решений или действий органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, или распространены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, следователем, дознавателем, прокурором или судом в средствах массовой информации, ИТС "Интернет" или иным публичным способом.

Показания свидетеля фио в остальной их части суд апелляционной инстанции сомнению не подвергает.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Пузикова А.С, доказательствам стороны его защиты (показаниям свидетеля фио и специалиста фио) и доводам стороны его защиты, показания Пузикова А.С, доказательства стороны его защиты и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Пузикова А.С, доказательствам стороны его защиты и доводам стороны его защиты судом 1й инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Пузикова А.С, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Пузикова А.С. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Пузикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Пузикова А.С, квалифицировав его действия по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, мотивировал принятое решение о квалификации действий Пузикова А.С, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий Пузикова А.С. соглашается и признает ее правильной.

На основании совокупности исследованных по уголовному делу судом 1й инстанции достоверно установлено, что фио, являясь оперуполномоченным 2го отделения 6й ОРЧ "О" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями и постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, осознавая пределы своих полномочий, установленных ч.1 ст.144 УПК РФ, возложенных на него в настоящем случае начальником органа дознания, и будучи обязанным при исполнении своих служебных обязанностей соблюдать установленные пределы своих полномочий, а также нормы Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ N46 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УУ РФ)", ФЗ N126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", УПК РФ, УК РФ, ФЗ N144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N776, Минобороны России N703, ФСБ России N509, ФСО России N507, ФТС России N1820, СВР России N42, ФСИН России N535, ФСКН России N398, СК России N68 от 27.09.2013, приняв 05 марта 2019 года к производству материал проверки КУСП N2889 по заявлению фиоВ, о совершении преступления, осознавая, что уполномочен проводить только лишь исчерпывающий перечень мероприятий, указанных в ст.144 УПК РФ, имея лишь первичные непроверенные сведения, сообщенные ему из единственного источника - фио, самолично, в отсутствие установленной процедуры обязательного согласования с непосредственным руководством своего подразделения (с начальником отделения, начальником ОРЧ, начальником ОУР), без указаний таковых и без

утвержденного плана оперативно-розыскных мероприятий, без заведения дела оперативного учета, осознанно совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, представил заместителю начальника полиции по оперативной работе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио необоснованные постановления для принятия решения о проведении ОРМ в отношении лица по имени Магомед "снятие информации с технических каналов связи" (СИТКС) по адресам электронных почт mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru, к 12 марта 2021 года подписал их у указанного должностного лица, после чего 13 марта 2021 представил указанные постановления о проведении ОРМ в Московский городской суд без иных материалов, касающихся оснований для проведения ОРМ, ввел в заблуждение судью в заблуждение относительно порядка, в котором вынесены указанные постановления, а также реального наличия оснований для производства испрашиваемых ОРМ, в результате получил разрешения на производство снятия информации с технических каналов связи в отношении лица по имени Магомед по адресам электронных почт mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru сроком на 180 суток с 01.10.2018 и с 13.03.2019 каждое, затем, не позднее 15 марта 2019 года, вопреки регламентированному порядку представления данных постановлений в подразделение специальных технических мероприятий с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел, то есть с явным превышением своих полномочий, подписал у заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сопроводительные письма в адрес операторов связи ООО "Яндекс" и ООО "Мэйл.ру", после чего явно превышая свои должностные полномочия, не являясь субъектом непосредственного проведения ОРМ "СИТКС", 15 марта 2019 года самолично передал указанным операторам связи постановления Московского городского суда для исполнения, в тот же день получил с явным превышением своих должностных полномочий ответы от операторов связи с

учетными записями для мониторинга электронных почтовых ящиков mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru, 19 марта 2019 года, используя программное обеспечение "Майкрософт Аутлук" ("Microsoft Outlook") и учетные записи для мониторинга, предоставленные операторами связи ООО "Яндекс" и ООО "Мэйл.ру", в нарушение регламента проведения специальных технических мероприятий и явно превышая свои должностные полномочия, вопреки порядку представления результатов оперативно-розыскной деятельности, установленному Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, самолично произвел выгрузку всего содержимого электронного почтового ящика mzak@yandex.ru, принадлежащего Заку М.И. и содержащего его личную переписку с третьими лицами, и всего содержимого электронного почтового ящика gatikoevilya@mail.ru, принадлежащего Гатикоеву И.А. и содержащего его личную переписку с третьими лицами, а не за даты, представляющие значение для предмета доказывания, в которых имелась охраняемая законом тайна личной переписки Зака М.И. и Гатикоева И.А, сохранил его в виде файлов резервных копий программного обеспечения "Майкрософт Аутлук" ("Microsoft Outlook") на USB-носитель информации Transcend USB 2.0 32 GB, который приобщил к материалам проверки КУСП N2889, 03 апреля 2019 года осмотрел его с участием двух понятых и специалиста, убедился в отсутствии в переписке оперативно-значимой информации, после чего упаковал USB-носитель с указанной информацией, приобщил к материалам проверки КУСП N2889 и хранил в доступе, а не в деле оперативного учета, а после того, как материал проверки КУСП N2889 был направлен по подследственности в ОМВД России по адрес, которое утверждено заместителем начальника полиции (по оперативной работе), указанный материал и охраняемая законом тайна личной переписки Зака М.И. и Гатикоева И.А, сохраненная в виде файлов резервных копий программного обеспечения "Майкрософт Аутлук" ("Microsoft Outlook") с электронных

почтовых ящиков mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru на USB-носитель информации Transcend USB 2.0 32 GB, хранящийся по решению Пузикова А.С. с явным превышением им своих должностных полномочий в указанном материале проверки, без согласия Зака М.И. и Гатикоева И.А. подверглась несанкционированному доступу третьих лиц при отсутствии законных оснований для ограничения конституционных прав граждан и в нарушении охраняемой законом тайны их переписки, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, - 19 марта 2019 года при сохранении их личной переписки Пузиковым А.С. на материальный носитель, 03 апреля 2019 года - при ее осмотре в здании УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и 09 августа 2019 года в здании ОМВД России по адрес при ознакомлении фио с материалом проверки КУСП N2889 и USB носителем информации Transcend USB 2.0 32 GB и копировании его содержимого, который впоследствии распространил личную переписку Зака М.И. и Гатикоева И.А. среди неопределенного круга лиц, передав ее фио, который 23 октября 2019 года предоставил ее в Окружной суд Лимасола, что повлекло распространение тайны переписки Зака М.И. и Гатикоева И.А. среди широкого круга лиц.

Помимо этого, своими преступными действиями фио подорвал авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств, умышленно дискредитировал авторитет занимаемой им должности, нарушил взятые на себя обязанности, регламентированные п.п.1-3 ч.1 ст.2, ч.ч.1-2 ст.3, ч.ч.1-2 ст.5, ч.ч.1-6 ст.6, ст.ст.12-13 ФЗ "О полиции", ст.5 ФЗ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по охране и защите прав личности, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе в сфере обеспечения общественного порядка, строгому соблюдению законности в деятельности государственных органов, чем грубо и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку его действия противоречат вышеуказанным нормативным актам, не соответствуют целям и задачам органов внутренних дел и подрывают авторитет и доверие граждан к системе государственных органов.

Поэтому преступные действия Пузикова А.С. правильно квалифицированы судом 1й инстанции по ч.1 ст.286 УК РФ, и законных оснований для квалификации действий Пузикова А.С. иным образом, нежели как ч.1 ст.286 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит. Оснований для освобождения Пузикова А.С. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, о том, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, и о несправедливости приговора суда являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно существа уголовного дела и постановленного по уголовному делу приговора, обусловленное избранной им защитной позицией.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ч.3 ст.144 УПК РФ и не дал оценки доводам стороны защиты о том, что начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а так же проведения ОРМ руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что существо совершенного Пузиковым А.С. преступления, установленного органом предварительного расследования и судом 1й инстанции, не связано с нарушением им положений, изложенных в ч.3 ст.144 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио на законных основаниях принял материал проверки по заявлению Сударчикова, порученный ему начальником органа дознания в соответствии с п.1 ч.1 и ч.3 ст.40.2 УПК РФ, не обладал и не мог обладать полномочиями дознавателя, отдельного приказа о возложении на оперуполномоченного Пузикова функций дознавателя не выносилось, и выводы суда о том, что фио, получив материал проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, то есть в рамках КУСП, стал обладать полномочиями дознавателя, не нашел своего подтверждения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что фио, являясь оперуполномоченным 2го отделения 6й ОРЧ "О" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями и постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, в силу своего должностного положения являлся лицом, обладающим полномочиями проводить проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, преступление по настоящему уголовному делу было совершено им в ходе проведения указанной проверки по заявлению фио о совершении преступления, а факт наделения или ненаделения его функциями непосредственно дознавателя в настоящем случае никакого влияния на наличие в его действиях состава преступления, за которое он был осужден, не оказывает.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суда не содержится выводов о том, что фио, получив материал проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, то есть в рамках КУСП, стал обладать полномочиями дознавателя, а содержатся лишь обоснованные выводы о том, что Пузикову А.С. было поручено проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ (по заявлению фио) о совершении преступления), с последующим принятием решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст.145 УПК РФ (в том числе - об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения о преступлении по подследственности), то есть возложено исполнение полномочий дознавателя, ограниченно определенных ч.1 ст.144 УПК РФ (лист 9 приговора), и что фио являлся сотрудником органа дознания, ему было поручено проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению фио, он имел право проводить мероприятия, направленные на проверку этого заявления, в том числе - ОРМ, однако нецелесообразность, необходимость и срочность проведения ОРМ "СИТКС", исходя из представленных материалов проверки, отсутствовала (лист 40 приговора).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио единолично ОРМ не проводил, оно было согласовано со всеми его руководителями, ОРМ "СИТКС" было решено проводить коллегиально, и фио единолично не мог его провести, а следовательно - не мог единолично превысить должностные полномочия, то суд апелляционной инстанции отмечает, что судом на основании исследованных по уголовному делу и признанных достоверными доказательств установлено, что фио принял решение о проведении ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" (СИТКС) по адресам электронных почт mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru без указаний руководства своего подразделения, без утверждения плана ОРМ по материалу проверки, без заведения дела оперативного учета и фактически без установленной процедуры обязательного согласования с непосредственным руководством своего подразделения, учитывая, что исследованные по уголовному делу доказательств свидетельствуют о том, что фио подписал необоснованные постановления о проведении ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" (СИТКС) по адресам электронных почт mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru у заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фактически не вводя ни его, ни другое свое руководство в курс дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания свидетеля - заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес по оперативной работе фио о том, что ему на подпись поступают уже готовые документы, исполнителями по которым являются оперативные сотрудники, и сам материал он не проверяет и полагается на данные, указываемые исполнителем и его руководителем в рапорте в обоснование необходимости проведения ОРМ, которым суд полностью доверяет.

Тот факт, что постановления о проведении ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" (СИТКС) по адресам электронных почт mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru являлись необоснованными, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, которая свидетельствует о том, что фио, прежде чем инициировать проведение указанного ОРМ, не проверил достоверно информацию, изложенную фио в его заявлении о совершении преступления и в его объяснении, не удостоверился в действительном наличии направленных фио электронных писем с угрозами путем осмотра технического устройства, находящегося в пользовании фио, на которое ему приходили электронные письма, либо путем истребования информации об этом у оператора электронной связи, ограничился представленным ему скриншотом электронного письма, направленного, якобы, с электронной почты mzak@yandex.ru, не проверив подлинность этой информации, не истребовал, в том числе - от фио, каких-либо документальных доказательств того, что письма с угрозами поступали фио с электронной почты gatikoevilya@mail.ru, ограничившись только словами фио об этом, и не проверил - кто именно является пользователями адресов электронных почт mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru, и не являются ли пользователи адресов этих электронных почт лицами, указанными в ст.447 УПК РФ.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио не мог единолично превысить должностные полномочия, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт непривлечения к уголовной ответственности других должностных лиц органа полиции не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Пузикова А.С. и об отсутствии оснований для его осуждения за совершение преступление, событие и состав которого были установлены судом 1й инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио проводил ОРМ гласным способом, который не требует заведения ДОУ, что регламентировано ст.15 ФЗ об ОРД, основаны на неправильном толковании закона, учитывая, что согласно положениям ст.10 ФЗ N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" - дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных п.п.1-6 ч.1 ст.7 ФЗ N144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в том числе - в случае ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела), в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем в настоящем случае фио должен был завести дело оперативного учета.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при проведении ОРМ "СИТКС" фио не был обязан проводить какие-либо первоначальные или дополнительные ОРМ, так как в силу п.1 ч.2 ст.7 ФЗ об ОРД, - основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и таковой информацией и стало заявление и объяснение Сударчикова, приобщенные скриншоты переписок, содержащих сведения о совершении особо тяжкого преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных фио данных было недостаточно для того, чтобы принимать решение о проведении ОРМ, ограничивающих Конституционные права граждан, в частности - право переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, без проведения предварительной проверки представленной фио информации на ее достоверность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио в соответствии со ст.73 УПК РФ не должен был ничего доказывать и собирать, так как норма действия данной статьи применима только к материалам возбужденных уголовных дел, но никак не к материалам проверок, основаны на неправильном толковании Закона, регламентирующего производство оперативно-розыскной деятельности, нормы которого в настоящем случае были нарушены Пузиковым А.С.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио на законных основаниях предоставил согласованные постановления о проведении ОРМ в Московский городской суд с согласия руководителей органа дознания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность исследованных по уголовному делу признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что представленные в Московский городской суд постановления о производстве ОРМ были составлены без фактического согласования с руководством Пузикова А.С. с предварительным введением их в курс дела и без изучения руководством Пузикова А.С. материала проверки для определения действительной необходимости производства ОРМ, и то, что они были подписаны надлежащим должностным лицом, не свидетельствует о том, что указанное должностное лицо перед подписанием постановлений о производстве ОРМ осознавало наличие действительной необходимости проведения ОРМ. При этом суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на показания заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, подписавшего постановления о проведении ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" (СИТКС) по адресам электронных почт mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что ему на подпись поступают уже готовые документы, исполнителями по которым являются оперативные сотрудники, и сам материал он не проверяет и полагается на данные, указываемые исполнителем и его руководителем в рапорте в обоснование необходимости проведения ОРМ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не представлено доказательств тому, что фио ввел в заблуждение судью Московского городского суда, получив таким способом разрешения на проведение ОРМ "СИТКС" в рамках материала проверки без заведения дела оперативного учета (ДОУ), полученное разрешение на проведение ОРМ "СИТКС" дано судьей в рамках материала КУСП, о чем свидетельствует отметка в постановлении суда и в журнале, в котором за них расписался фио, а само постановление достаточно и полно мотивировано и вынесено на законных основаниях, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность исследованных судом 1й инстанции доказательств, в том числе - копия выписки из журнала полученных судебных постановлений по ОРМ Московского городского суда (т.2, лд118), свидетельствуют о том, что фио представил в Московский городской суд постановления о проведении ОРМ без иных материалов, касающихся оснований для проведения ОРМ, а таким образом ввел в заблуждение судью в заблуждение относительно порядка, в котором вынесены указанные постановления, а также реального наличия оснований для производства испрашиваемых ОРМ, а законность и обоснованность постановлений Московского городского суда в настоящем случае не может оцениваться ни судом 1й инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату событий произошедшего - с 05.03.2019 по 03.04.2019 - не существовало никаких федеральных законов, подзаконных актов, приказов и распоряжений, запрещающих оперуполномоченным

предоставлять судебные разрешения на проведения ОРМ "СИТКС", в том числе - в интернет-компании, основаны на неправильно толковании закона, учитывая положения ст.6 ФЗ N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым оперативно-розыскные мероприятия, связанные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи, с получением компьютерной информации, проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио не мог сам представить судебные решения в интернет-компании, так как они направляются с сопроводительным письмом, которое фио не подписывает, так как не имеет на то полномочий, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность исследованных по уголовному делу доказательств свидетельствует о том, что именно фио представил в соответствующие организации постановления Московского городского суда о разрешении производства ОРМ с соответствующим сопроводительным письмом, подписанным его руководством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то, что Пузиковым нарушены порядок предоставления данных постановлений в подразделения специальных технических мероприятий с использованием оперативно-технических сил и средств органов ФСБ и ОВД, ничем не подтверждена, являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным положениям ст.6 ФЗ N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что закон не содержит запретов для привлечения любых специалистов для проведения ОРМ "СИТКС", не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда и для признания отсутствия в действиях Пузикова А.С. события и состава преступления, за которое он был осужден.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что копирование всей информации, хранящейся на электронных ящиках, было необходимо, так как по другому это было сделать невозможно, а так же для фиксации доказательств (результатов), полученных в ходе ОРМ, а именно - отсутствия факта вымогательства, копирование было произведено в присутствии понятых специалистом с составлением протокола осмотра, электронный носитель был упакован способом, исключающим несанкционированный доступ к информации, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц, и направлен по территориальности в ОМВД России по адрес для принятия процессуального решения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что фио должен был оставить в материале проверки по заявлению фио о совершении преступления только ту информацию, изъятую из ящиков электронных почт mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru, которая имеет отношение к существу события, описанного в заявлении фио о совершении преступления, - за периоды 28 февраля и 01 марта 2019 года, а не относящуюся к этому периоду информацию, составляющую охраняемую Законом тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, был не вправе оставлять в материале проверки в доступе для неопределенного круга должностных лиц органов внутренних дел, а так же непосредственного заявителя по материалу проверки - фио, который вправе знакомиться с материалом проверки по его заявлению о совершении преступления полностью.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что как было достоверно установлено судом - информация об электронной переписке пользователей электронных почт mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru была истребована и получена Пузиковым А.С, флэш-накопитель с содержащейся информацией об электронной переписке с адресов электронных почт mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru был приобщен к материалу проверки по заявлению фио о совершении преступления именно Пузиковым А.С, как следует из признанных судом достоверными показаний свидетеля фио - фио был предоставлен флэш-накопитель, приобщенный к материалу проверки, информацию, находящуюся на котором, фио скопировал на свой ноутбук, фио не отрицал, что скопировал файлы, предоставленные ему сотрудником полиции, как следует потерпевших Гатикоева И.А. и Зака М.И, которым суд полностью доверяет, - фио получил личную переписку Зака М.И. за период с 2013 по 2015 годы, находившуюся на электронном почтовом ящике mzak@yandex.ru, которую впоследствии передал иным заинтересованным лицам, личная переписка Зака М.И. за период с 2013 по 2015 годы ни коим образом не имеет отношение к событию, которое описал в своем заявлении о совершении преступления фио, и таким образом фио, безосновательно, действуя единолично, не поставив в известность об этом свое руководство, вопреки установленному законом порядку и вопреки постановлениям Московского городского суда от 13 марта 2019 года, согласно которым было разрешено снятие информации с технических каналов связи по адресам электронной почты mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru с 01 октября 2018 года на срок - 180 суток и с 13 марта 2019 года на срок - 180 суток (т.2, лд148-155), истребовал и получил от оператора электронной связи всю личную электронную переписку, в частности Зака М.И, в том числе - за периоды времени, не относящиеся к событию, которое описал в своем заявлении о совершении преступления фио (за 2013-2105 года), и оставил ее в доступе для неопределенного круга должностных лиц

органов внутренних дел, а так же непосредственного заявителя по материалу проверки - фио, чем явно превысил свои должностные полномочия, совершив активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, и выразились в том, что были совершены Пузиковым А.С. единолично, тогда как могли быть произведены в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, и в том, что фио был не вправе совершать такие действия ни при каких обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио, установив, что письма с угрозами отсутствуют, скачал информацию и приобщил к материалу проверки для того, чтобы зафиксировать ложь Сударчикова, который благодаря этому был привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и что Пузиковым была обнаружена ложь Сударчикова, и благодаря своевременным действиям Пузикова, который эту ложь задокументировал, фио был привлечен к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из письменных материалов уголовного дела, фио, не обнаружив в электронной переписке с электронных почт mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru писем с угрозами физической расправы и требований передачи чужого имущества или прав на имущество (как следует из протокола осмотра указанной переписки от 03 апреля 2019 года (т.2, лд173.174), не подал соответствующий рапорт о возможном наличии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, а в тот же день - 03 апреля 2019 года - составил рапорт о возможном наличии в действиях лиц, о которых шла речь в заявлении фио о совершении преступления, признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (т.2, лд175), на основании которого материалы проверки по заявлению фио о совершении преступления были направлены по подследственности в ОМВД России по адрес (т.2, лд176-177), а когда указанные материалы проверки были возвращены в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и вновь переданы в производство Пузикова А.С. - 27 мая 2019 года составил рапорт о возможном наличии в действиях лиц, о которых шла речь в заявлении фио о совершении преступления, признаков состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ (т.2, лд188), на основании которого материалы проверки по заявлению фио о совершении преступления были вновь направлены по подследственности в ОМВД России по адрес (т.2, лд189-190).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что электронный носитель (с электронной перепиской из электронных ящиков mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru) не мог находиться где-либо еще, кроме как в материале проверки по заявлению о совершении преступления, тем более - в деле оперативного учета, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный электронный носитель должен был находиться именно в деле оперативного учета, сформированным в соответствии с положениями ст.10 ФЗ N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио самолично не выносил постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и решение о его принятии было вынесено в ОМВД по адрес, где, вероятно, и произошло ознакомление должностных лиц и Сударчикова с материалом об отказе в

возбуждении уголовного дела, а фио не являлся сотрудником этого ОМВД РФ, в ознакомлении никакого участия не принимал, не мог каким-либо образом обеспечить сохранность информации, и вопросы - почему Сударчикову были представлены материалы и результаты ОРМ "СИТКС", содержащие охраняемую законом тайну, и почему не была обеспечена ее сохранность - необходимо задавать должностному лицу ОМВД России по адрес, в чем признался оперуполномоченный ОМВД России по адрес фио, и по тем же основаниям невозможно обвинить Пузикова в распространении информации третьим лицам, то суд апелляционной инстанции отмечает, что факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления должностным лицом ОМВД России по адрес не может расцениваться как основание для признания отсутствия в действиях Пузикова А.С. события и состава преступления, за совершение которого он был осужден, факт того, что фио был ознакомлен с материалом по его заявлению о совершении преступления и с файлами электронной переписки из электронных ящиков mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru в ОМВД России по адрес, установлен судом на основании показаний фио и свидетеля фио, а вина Пузикова А.С. в совершении преступления, за которое он был осужден, заключается, в том числе, в том, что он получив информацию с электронных почтовых ящиков mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru, используя программное обеспечение "Майкрософт Аутлук" ("Microsoft Outlook") и учетные записи для мониторинга, предоставленные операторами связи ООО "Яндекс" и ООО "Мэйл.ру", в нарушение регламента проведения специальных технических мероприятий и явно превышая свои должностные полномочия, вопреки порядку представления результатов оперативно-розыскной деятельности, установленному Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, самолично произвел выгрузку всего содержимого электронного почтового ящика mzak@yandex.ru, принадлежащего

Заку М.И. и содержащего его личную переписку с третьими лицами, и всего содержимого электронного почтового ящика gatikoevilya@mail.ru, принадлежащего Гатикоеву И.А. и содержащего его личную переписку с третьими лицами, а не за даты, представляющие значение для предмета доказывания, в которых имелась охраняемая законом тайна личной переписки Зака М.И. и Гатикоева И.А, сохранил его в виде файлов резервных копий программного обеспечения "Майкрософт Аутлук" ("Microsoft Outlook") на USB-носитель информации, который приобщил к материалам проверки КУСП N2889, осмотрел его с участием двух понятых и специалиста, убедился в отсутствии в переписке оперативно-значимой информации, после чего упаковал USB-носитель с указанной информацией, приобщил к материалам проверки КУСП N2889 и хранил в доступе, а не в деле оперативного учета, а после того, как материал проверки КУСП N2889 был направлен по подследственности в ОМВД России по адрес, которое утверждено заместителем начальника полиции (по оперативной работе), указанный материал и охраняемая законом тайна личной переписки Зака М.И. и Гатикоева И.А, сохраненная в виде файлов резервных копий программного обеспечения "Майкрософт Аутлук" ("Microsoft Outlook") с электронных почтовых ящиков mzak@yandex.ru и gatikoevilya@mail.ru на USB-носитель информации, хранящийся по решению Пузикова А.С. с явным превышением им своих должностных полномочий в указанном материале проверки, без согласия Зака М.И. и Гатикоева И.А. подверглась несанкционированному доступу третьих лиц при отсутствии законных оснований для ограничения конституционных прав граждан и в нарушении охраняемой законом тайны их переписки.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что показания Пузикова являются неискренними и нелогичными, что срочности в проведении ОРМ "СИТКС" не было, об отсутствии нецелесообразности, необходимости и срочности проведения ОРМ, о том, что фио было дано разрешение на получение информации с почтовых ящиков, а не на копирование ее на иной источник, что впоследствии привело к ее разглашению, и о том, что фио нарушил основной закон и целый перечень законов, положений и инструкций, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, превысив тем самым должностные полномочия, направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судом 1й инстанции, и не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны конкретные законы, пункты и их формулировки, позволяющие сделать выводы о наличии в действиях Пузикова состава преступления, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суда изложены все необходимые данные, позволяющие установить наличие в действиях Пузикова А.С. состава и события преступления, за которое он был осужден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пренебрег положениями п.41 постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", согласно которому приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, так же являются несостоятельными, поскольку объективно приговор суда соответствует положениям указанного постановления Пленума ВС РФ, и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное его несогласием с приговором суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Шалчкова суд привел в приговоре в искаженном виде, и что показания свидетелей Шалчкова, фио, Чупурнова и фио в приговоре изложены не в полном объеме, а только лишь в той части, которая необходима для вынесения обвинительного приговора, и полная оценка их показаниям судом не дана, то суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных свидетелей приведены в приговоре суда правильно и в необходимом для постановления приговора объеме, и надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей в приговоре суда дана.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше доводы апелляционной жалобы адвоката Клинкова Д.А. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого приговора суда.

При назначении Пузикову А.С. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Пузикова А.С, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, данные о личности Пузикова А.С, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется и имеет хронические заболевания, имущественное и материальное положение Пузикова А.С. и его семьи и наличие в отношении Пузикова А.С. смягчающих наказание обстоятельств - состояние его здоровья, данные ему положительные характеристики, наличие у него вознаграждений и поощрений по службе, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, матери - инвалида и пенсионера и отца - пенсионера и состояние их здоровья.

адрес ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении Пузикова А.С. установлено не было.

Оснований для назначения Пузикову А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, более мягкого либо более сурового основного вида наказания, нежели лишение права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и функций представителя власти, суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Основное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и функций представителя власти, назначенное Пузикову А.С. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Пузикова А.С, не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, и оснований для смягчения или ужесточения вида основного наказания, назначенного Пузикову А.С. судом 1й инстанции, и для смягчения или увеличения срока наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и функций представителя власти, назначенного Пузикову А.С. судом 1й инстанции, суд апелляционной инстанции не видит.

Все объективно наличествующие в отношении Пузикова А.С. смягчающие наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении ему наказания были учтены.

В то же время суд 1й инстанции отмечает, что суд 1й инстанции, установив наличие в отношении Пузикова А.С. смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка, не учел, что это смягчающее наказание обстоятельство прямо указано в п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, и не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наличие у Пузикова А.С. малолетнего ребенка является смягчающим наказание Пузикова А.С. обстоятельством на основании положений п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Пузикову А.С. судом 1й инстанции в связи с внесенными в приговор суда изменениями не имеется, поскольку факт наличия у Пузикова А.С. малолетнего ребенка при назначении ему уголовного наказания был судом 1й инстанции учтен.

Доводы апелляционного представления о том, что фио не признал вину в совершении преступления, не могут расцениваться как основание для усиления назначенного ему судом 1й инстанции наказания, поскольку непризнание подсудимым своей вины не включено действующим Уголовным законодательством РФ в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, и не может учитываться в качестве обстоятельства, служащего основанием для назначения виновному лицу более сурового наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не приведено мотивации суда относительно возможности исправления Пузикова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку такая мотивация в приговоре суда фактически приведена.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так же являются несостоятельными, поскольку суд 1й инстанции при назначении Пузикову А.С. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что вопреки требованиям ст.73 УК РФ в приговоре не приведено мотивации суда относительно возможности исправления Пузикова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и что выводы суда не свидетельствуют о возможности назначения фио наказания без реального лишения свободы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции не применял к Пузикову А.С. положения ст.73 УК РФ и надлежащим образом мотивировал возможность назначения Пузикову А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.286 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что применение судом к фио наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать ни его исправлению, ни соблюдению принципа социальной справедливости, и не отвечает целям и задачам уголовного закона, так как является чрезмерно мягким, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение автора апелляционного представления относительно назначенного Пузикову А.С. уголовного наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что личность Пузикова характеризуются повышенной общественной опасностью, объективно ничем не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости обжалуемого приговора суда в части назначенного фиоС. наказания.

Оснований для применения в отношении фио положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Решение относительно избранной в отношении Пузикова А.С. меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Решение по заявленному по уголовному делу гражданскому иску потерпевшего Гатикоева И.А. судом 1й инстанции принято, надлежащим образом мотивировано и никем не оспаривается.

Оснований для отмены обжалуемого приговора суда 1й инстанции суд апелляционной инстанции не видит.

Оснований для изменения приговора в остальной его части, нежели указано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление на приговор суда по существу заявленных в них требований суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 20 марта 2024 года, постановленный в отношении ПУЗИКОВА фио, паспортные данные, -

изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наличие у Пузикова А.С. малолетнего ребенка является смягчающим наказание Пузикова А.С. обстоятельством на основании положений п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление на приговор суда по существу заявленных в них требований - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова