Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-12750/2024

N10-12750/2024

г.Москва 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Наумовой Д.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Юдина Д.В, обвиняемого фио, защитника - адвоката Чернова А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2024 года, которым

Киселев Валентин Вадимович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ, временно отстранен от должности начальника Жилищной инспекции адрес, с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с даты отстранения его от должности, то есть с 24 мая 2024 года, После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2024 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ.

24 апреля 2024 года Киселеву В.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ.

24 мая 2024 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемый Киселев В.В. временно отстранен от должности начальника Жилищной инспекции адрес.

На данное постановление суда адвокатом Михальчиком А.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что Киселев В.В. с учетом занятой им позиции по делу, так и с учетом версии стороны обвинения, свои должностные полномочия для трудоустройства фио не использовал, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что Киселев оказывал или мог оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, не представлено, поскольку о факте проводимой проверки Киселеву известно длительное время,... и фио в настоящее время работают в других коммерческих организациях. Просит постановление отменить, в ходатайстве отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, временное отстранение от должности является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, которое, в свою очередь, своим назначением имеет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. 114 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство об отстранении обвиняемого или подозреваемого от должности.

Из материалов дела усматривается, что само ходатайство вынесено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Само ходатайство является обоснованным, поскольку в рамках производства следственных действий, возникли основания полагать, что Киселев В.В, занимая должность начальника Жилищной инспекции адрес, может воспрепятствовать производству предварительного следствия, поскольку обвиняется в деянии, совершенном с использованием своего служебного положения, и есть основания полагать, что, исходя из обстоятельств дела, обвиняемый может оказывать воздействие на свидетелей, на ход предварительного расследования.

Суд правомерно указал, что данных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и содержащихся в представленных следствием материалах, достаточно для удовлетворения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивировал свое решение, основанное на исследованных материалах, представленных следователем и принял правильное решение.

Киселев В.В. к моменту принятия решения об отстранении от должности, имел статус обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 114 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2024 года в отношении обвиняемого Киселева... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий