Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-12860/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, заявителя - адвоката Бабаковой А.Р, действующей в интересах Насырова Ф.З, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бабаковой А.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Бабаковой А.Р. в интересах Насырова Ф.З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бабакова А.Р, действующая в интересах Насырова Ф.З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц управления по РОПД СД МВД России по отказу в ознакомлении с материалами процессуальной проверки, по рассмотрению ходатайства адвоката Бабаковой А.Р. от 15.03.2024 в интересах Насырова Ф.З. в нарушение установленного порядка и сроков, предусмотренных ст. 121-122 УПК РФ, а также по неуведомлению адвоката Бабаковой А.Р. о результатах рассмотрения заявленного ходатайства от 15.03.2024.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года производство по жалобе заявителя - адвоката Бабаковой А.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бабакова А.Р. считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что изложенные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют действительности. До настоящего времени ей неизвестны результаты рассмотрения поданного ходатайства от 15.03.2024 и соответственно о его рассмотрении она не уведомлялась. Кроме того, полагает, что ненадлежащим образом уведомлена судом о дате и времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные обстоятельства считает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление просит отменить и принять новое решение.

В судебном заседании заявитель - адвокат Бабакова А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом дополнила, что суд оставил без рассмотрения требования ее жалобы в части нарушения срока рассмотрения ходатайства, просила постановление отменить, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по жалобе заявителя - адвоката Бабаковой А.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что 29.03.2024 следователем по ОВД 2 отдела управления по РОПД СД МВД России Кабановым Н.А. ходатайство адвоката рассмотрено и заявителю дан ответ.

Однако из представленных материалов и поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалобы усматривается, что заявитель - адвокат Бабакова А.Р. выражает несогласие с действиями должностных лиц управления по РОПД СД МВД России по отказу в ознакомлении с материалами процессуальной проверки, по рассмотрению ходатайства адвоката Бабаковой А.Р. от 15.03.2024 в интересах Насырова Ф.З. в нарушение установленного порядка и сроков, предусмотренных ст. 121-122 УПК РФ, а также по неуведомлению адвоката Бабаковой А.Р. о результатах рассмотрения заявленного ходатайства от 15.03.2024.

Приводя доводы в обоснование необходимости прекращения производства по жалобе заявителя - адвоката Бабаковой А.Р, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайства от 15.03.2024, а также о неуведомлении о результатах.

Таким образом, не все доводы заявителя, приведенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, нашли свое отражение в судебном решении и явились предметом проверки, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя - адвоката Бабаковой А.Р. о судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2024 по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, извещение о судебном заседании 09 апреля 2024 года вручено адресату.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката Бабаковой А.Р. не может быть признано обоснованным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона в связи с чем подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Бабаковой А.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий