Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-12878/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., подсудимого Стулова ... и его защитника- адвоката Ефимова А.В., представившего ордер и удостоверение, подсудимого Коленько ... и его защитника- адвоката Павлова О.Ю., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

Стулова.., паспортные данные адрес.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Коленько.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес,... и паспортные данные,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Стулову А.В. и Коленько В.И. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Рагимова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимых Стулова А.В, Коленько В.И, их защитников - адвокатов Ефимова А.В, Павлова О.Ю, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Стулова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и Коленько В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Останкинский районный суд г. Москвы 04 октября 2023 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года уголовное дело в отношении Стулова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и Коленько В.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, предъявленное Стулову А.В. обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ и Коленько В.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ не конкретизировано, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не установлены, что нарушает право подсудимых на эффективную защиту. Судом указано, что орган предварительного следствия не установилнадлежащим образом размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления. в которых обвиняются Стулов А.В, и Коленько В.И, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ. а определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд. Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора г..Москвы фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Также считает, что в ходе расследования уголовного дела достоверно установлены виды работ, не исполненные в рамках реализации гражданско-правового договора N... (72-08/20 ГК), стоимость которых составила сумма. Указанный вид работ проводится отдельным этапом, все затраты по нему четко регламентируются локальным сметным расчетом и составляют указанную сумму, то есть сумма причиненного ущерба формируется не из отдельных этапов работ по всему договору, которые выполнены лишь частично (поскольку для выявления указанной суммы необходимо устанавливать отдельные виды фактически невыполненных работ н каждом этапе реализации договора, после чего производить расчет их стоимости), а сумма ущерба представляет собой полную стоимость отдельного этапа работ, поскольку указанные работы не выполнены в полном объеме. Указывает, что в данном случае проведение оценочной экспертизы является не целесообразным и необязательным, проведенного ревизионного исследования достаточно для определения именно стоимости вышеуказанного этапа работ, который не исполнен.., что достоверно установлено проведенной строительно-технической экспертизой. Вопрос о факте исполнения конкретных работ по договору и их стоимости перед социалистом-ревизором не ставился.

Отмечает, что исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта, они могли быть устранены путем вызова для дальнейшего допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, и последующей оценки доказательств в совокупности. Также указывает, что суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не лишен возможности устранить противоречия в части несоответствия дат в постановлениях о назначении экспертиз путем допросов следователя, а также экспертов, давших соответствующее заключение, указанные обстоятельства не являются неустранимыми обстоятельствами, препятствующими для рассмотрения дела по существу и дальнейшего вынесения итогового решения, следовательно, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что обвиняемые и их защитник в ходе предварительного расследования при ознакомлении с заключениями экспертов, каких-либо жалоб или замечаний не заявляли, а решения арбитражных судов не являются преюдициальной нормой права, поскольку арбитражным судом не исследовались в полном объеме материалы уголовного дела, содержащие доказательства, в полной мере изобличающие обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлений, а также точно установленную сумму причиненного ущерба.

Ссылаясь на то, что обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемых, существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступлений, а также другие обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, просит постановление Останкинского районного суда г..Москвы от 01 марта 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Стулова А.В. - адвокат Ефимов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что суд полностью провел судебное следствие, в ходе которого были изучены все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено с учетом мнения сторон в совещательной комнате, нарушений норм УПК РФ судом не допущено. Ссылаясь на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, адвокат Ефимов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступления.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что орган предварительного следствия не установилнадлежащим образом размер ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в которых обвиняются Стулов А.В. и Коленько В.И.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Стулова А.В. и Коленько В.И. суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о их личности и считает необходимым оставить ее прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Стулова.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и Коленько.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, - оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Стулову Андрею Викторовичу и Коленько Виталию Игоревичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова