Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-12919/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., защитника - адвоката Каширского А.В., представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ермаковой Т.Г., апелляционную жалобу адвоката Каширского А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14.05.2024, которым

Погудаев О.А, ***, осужден по

п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Мера пресечения Погудаеву О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего. С Погудаева О.А. в пользу потерпевшего *** взыскано *** руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав выступление адвоката Каширского А.В, прокурора Рагимова А.А. по доводам апелляционных представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Погудаев О.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении Погудаева О.А. рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Погудаев О.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ермакова Т.Г. выражает несогласие с приговором, считая назначенное Погудаеву О.А. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал применение к Погудаеву положений ст. 64 УК РФ, не указал в чем выразилось его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также ссылается на то, что судимость у Погудаева по приговору от 02.10.2013 Свердловского районного суда г. Красноярска погашена. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Каширский А.В. в защиту интересов осужденного Погудаева О.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вина Погудаева О.А. не доказана, так как не установлены обстоятельства, при которых он похитил мобильный телефон потерпевшего. Версия о том, что потерпевший Кульков мог забыть телефон не опровергнута. Кроме того, уголовное дело в отношении Погудаева рассмотрено в его отсутствие с нарушением требований закона, так как имеющееся в материалах дела ходатайство от имени Погудаева не отвечает требованиям закона, происхождение его не известно. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вина осужденного Погудаева О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве обвиняемого Погудаев О.А, показания которого оглашены в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что *** года в ресторане "***" он тайно завладел мобильным телефоном малознакомого ***, которым распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего *** следует, что *** года в ресторане "***" по адресу: г. *** он совместно алкоголизировался с малознакомым Погудаевым О.А, который завладел его телефоном, обещая его возвратить. Потом он обнаружил пропажу телефона, в результате чего ему был причин значительный материальный ущерб.

Вина Погудаева О.А. также подтверждается протоколом явки с повинной, в которой Погудаев О.А. изложил обстоятельства совершенного преступления; заявлением потерпевшего *** о краже у него мобильного телефона; заключением эксперта о стоимости мобильного телефона марки "***" с учетом износа на *** в размере ***руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Погудаева О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Погудаева О.А. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Погудаева О.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

О корыстном умысле Погудаева О.А. свидетельствуют его действия, связанные с тайным изъятием у потерпевшего мобильного телефона. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого Погудаева О.А. об обстоятельствах тайного хищения имущества, показаниями потерпевшего ***, а также другими доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установилоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Погудаева О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Погудаева О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Погудаева О.А. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Погудаев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Погудаева О.А. у суда апелляционной инстанции не возникло.

Уголовное дело в отношении Погудаева О.А. рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст. 247 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Погудаев О.А. *** заключил контракт на *** о прохождении военной службы по контракту в соответствии с п.7 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в авторстве ходатайства Погудаева О.А. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не имеется.

При назначении осужденному Погудаеву О.А. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в действиях Погудаева О.А. смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и полагает необходимым приговор изменить.

Во вводной части приговора судом указано на наличие у Погудаева О.А. судимости по приговору от ****** суда г. ***, при этом судом не учтено, что судимость за совершение данного преступления на основании п. "г" ч.2 ст. 86 УК РФ, в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, погашена.

Таким образом, из приговора подлежат исключению сведения о данной судимости и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Применение судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не мотивировано, кроме того, фактически данная норма закона судом не применена, поскольку судом первой инстанции назначено наказание в пределах, предусмотренных ст. 49 УК РФ, а также санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, для наказания в виде обязательных работ.

Само наказание в виде обязательных работ Погудаеву О.А. назначено с нарушением ч.4 ст. 49 УК РФ, поскольку данный вид наказания не назначается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностных рядового и сержантского состава, ели они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Из контракта от *** следует, что Погудаев А.О. в Вооруженных Силах Российской Федерации не служил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить Погудаеву О.А. наказание в виде обязательных работ на более мягкое наказание в виде штрафа, размер которого устанавливает в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 17, 20, 26, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года в отношении Погудаева О.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимости у Погудаева О.А. по приговору от ***суда г. ***;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Погудаева О.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении Погудаеву О.А. наказания;

заменить Погудаеву О.А. наказание в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В остальной части приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года в отношении Погудаева О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Мохов