Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-12921/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Артемова С.А., Шараповой Н.В., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Арутюновой И.В., осужденного ***, переводчика ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Ефремкина О.П, осужденного ***, на приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, которым

Эрнандес ***, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения; срок отбытия наказания Эрнандесу *** исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания Эрнандеса *** под стражей с даты фактического задержания - 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Эрнандеса ***, его защитника-адвоката Арутюнову И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, просившую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эрнандес *** признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Ефремкин О.П. в своей апелляционной жалобе просит вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор является несправедливым, в ходе судебного следствия Эрнандес *** дал показания, в которых сообщил, что он поднял сверток с наркотиком с земли и не знал о его содержимом, свидетели также подтвердили указанные показания. Каких-либо достоверных доказательств о проведении оперативного мероприятия "наблюдение" в материалах дела не представлено.

Осужденный Эрнандес ***

в своей апелляционной жалобе просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит зачесть время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня лишения свободы, назначить колонию-поселение. Указывает, что приговор является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести содеянного, а также не в полном объеме учитывает данные о его личности, наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что за время нахождения под стражей его состояние здоровья значительно ухудшилось, сам он является сиротой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, оказывает помощь родным и близким, и за время нахождения под стражей он сделал правильные выводы.

Помощник Перовского межрайонного прокурора города Москвы Борисов Г.В. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения. Указывает, что приговор является законным и обоснованным, вина Эрнандеса *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля, протоколом личного досмотра, заключением эксперта и иным доказательствами по делу. В ходе судебного следствия в полно объеме установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, действия осужденного квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Эрнандеса *** в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он выступал в качестве понятого при личном досмотре Эрнандеса ***, также присутствовал еще один понятой и переводчик, в ходе которого у него были обнаружены, среди прочего, несколько свертков, по завершению был составлен соответствующий протокол;

- протоколом личного досмотра Эрнандеса *** от 20 апреля 2022 года, из которого следует, что у него были обнаружены и изъяты из левого кармана, надетой на нем куртки, 10 свертков с веществом;

- заключением эксперта N 537 от 19 мая 2022 года, согласно которому вещества общей массой 9, 83 г. из 10 пакетов, изъятые в ходе личного досмотра у Эрнандеса ***, содержат в своем составе наркотического средство - мефедрон (4-метилметакинон);

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенного по делу свидетеля *** у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении Эрнандеса ***, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в его показаниях не имеется, поскольку он давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетеля обвинения неприязненных отношений к Эрнандесу ***, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Эрнандес ***, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобрел 10 свертков с веществом, содержащий в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9, 86 гр, которое хранил при себе, до тех пор пока 20 апреля 2022 года не был задержан сотрудниками полиции.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Эрнандеса *** в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств, и квалификации действий Эрнандеса ***. Указанная квалификация действий Эрнандеса *** нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, иным доказательствами, представленными в ходе судебного следствия, совокупность которых в полном объеме подтверждает вину Эрнандеса *** в совершении преступления.

Показания осужденного Эрнандеса ***, данные им в ходе судебного следствия о том, что он нашел, обнаруженные у него наркотические средства, незадолго до его задержания, каким-либо образом на квалификацию его действий не влияют, с учетом того, что он признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Кроме того, в ходе судебного следствия, а также рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что его дважды обыскивали, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, личный досмотр осужденного был проведен с участием переводчика и двух понятых, и замечаний от Эрнандеса *** в протоколе не имеется.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что сам Эрнандес *** никогда не отрицал факта того, что в момент его остановки сотрудниками полиции, наркотические средства находились при нем, в левом кармане, надетой на нем куртки, откуда были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых.

Также подлежит отклонению довод осужденного Эрнандеса *** на то, что ему не были предоставлены для ознакомления материалы дела, не предоставлены протоколы судебных заседаний, и аудиозаписи судебных заседаний, поскольку из материалов дела усматривается, что после вынесения приговора, с целью ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 3 тома, осужденного 7 раз вывозили в Перовский районный суд города Москвы для ознакомления с материалами дела, с участием переводчика, ему были вручены переводы протоколов судебных заседаний на родном языке, а также имеется акт, составленный с участием переводчика о том, что осужденный Эрнандес *** отказался от ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Эрнандесу ***, в виде реального лишения свободы, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Эрнандесу ***, следующие обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, то обстоятельство, что он оказывает помощь семье, молодой возраст Эрнандеса ***, тот факт, что он является сиротой и длительное нахождение его под стражей, а также, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эрнандеса ***, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о назначении Эрнандесу *** наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Эрнандесу *** назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо оснований для отмены или изминения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2024 года в отношении Эрнандеса ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи