Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 10-12937/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, защитников- адвокатов Шурховецкого В.С, Петрухиной С.А, представителя потерпевшей - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакина В.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего на 2 месяца, то есть до 14 июля 2024 года, с установленными судом запретами, в отношении

Елагина Ильи Борисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитников - адвокатов Шурховецкого В.С, Петрухиной С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, представителя потерпевшей - адвоката фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 мая 2024 года фиоБ задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в том же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 6 месяцев, то есть до 28 августа 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Елагину И.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев данное ходатайство, 16 мая 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Елагину И.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 14 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шакин В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинение построено на гипотетических, ничем не подтвержденных предположениях следственного органа о возможных нарушениях со стороны обвиняемого, так как по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза. Считает, что органы следствия не определились в том, какое преступление совершил Елагин И.Б. Указывает на надуманность обвинения и необоснованность применения меры пресечения, на отсутствие реальных доказательств вины фио Суд не учел данные о личности обвиняемого, а именно положительные характеристики с места работы. Обращает внимание на то, что у фио изъят заграничный паспорт, поэтому нет возможности скрыться от следственных органов за границу. Более того, Елагин И.Б. никогда не скрывался, являлся по всем повесткам к следователю. Фактически Елагин И.Б. является единственным кормильцем в семье, обеспечивает супругу, которая не работает, несовершеннолетнюю дочь, при этом избранная мера пресечения не позволяет его подзащитному трудиться, что повлечет финансовые трудности для семьи. Просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Елагину И.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, проверил обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности к совершенному преступлению фио

Как обоснованно указал суд в постановлении, несмотря на то, что Елагин И.Б. ранее не судим, его личность установлена и документально подтверждена, зарегистрирован в адрес, проживает в адрес, но органами предварительного расследования Елагин И.Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой до настоящего времени установлены, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами преступления, данными о личности фио позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Елагин И.Б, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с соучастниками уголовного судопроизводства, отправления и получения корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств, сбор которых до настоящего времени не завершен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании Елагину И.Б. в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов, установленных ст.105.1 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для их изменения не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании Елагину И.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности обвиняемого.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, данных о личности фио, а также состояния здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Елагину И.Б. меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований, препятствующих по состоянию здоровья обвиняемому Елагину И.Б. находиться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалованного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Елагина Ильи Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Сысоева