Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-12999/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, ФЕНЬКОВА фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N11627 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 23 декабря 2020 года, и ордер КА "МЮЦ" N23-270 от 16 мая 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 06 мая 2024 года, которым было прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио в защиту интересов обвиняемого Фенькова И.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 декабря 2023 года об объявлении Фенькова И.Н. в розыск.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката фио и Фенькова И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2024 года адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого по уголовному делу Фенькова И.Н, обратилась в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 декабря 2023 года об объявлении Фенькова И.Н. в розыск.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята к производству Кузьминским районным судом адрес, рассматривалась по существу, и по итогам ее рассмотрения 06 мая 2024 года Кузьминским районным судом адрес было вынесено постановление, которым производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио было прекращено.

В обоснование принятого решения судом 1й инстанции указано, что одним из оснований при решении вопроса об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу явилось нахождение последнего в розыске, о чем указано в судебных решениях - постановлении суда от 23 декабря 2023 года и апелляционном постановлении от 24 января 2024 года, а потому данное обстоятельство уже проверялось судом, и ни фио, ни его защитники не были лишены возможности сообщить суду свои доводы по указанному следственным органом основанию - розыске фио, тем самым доступ к правосудию ни самого фио и его защитников не затруднен. В настоящее время местонахождение фио установлено, его розыск прекращен, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен судом в настоящее время до 17 мая 2024 года. Настоящей жалобой заявитель фактически выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями о содержании фио под стражей, и фактически оно направлено на переоценку принятых судом решений, что подлежит обжалованию в ином порядке, а потому производство по жалобе заявителя подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление Кузьминского районного суда адрес, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Оснований для прекращения производства по жалобе, указанных в п.9 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года не имеется. Прекращая производство по жалобе, суд сослался на постановление Кузьминского районного суда адрес от 23.12.2023 об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционное постановление Московского городского суда от 24.01.2024, в которых имеется указание на то, что судом принято во внимание, что фио находился в розыске, и данное обстоятельство уже проверялось судом, однако никакой оценки законности объявления фио в розыск в указанных судебных актах нет, несмотря на неоднократные указания защиты на то, что никаких оснований для розыска не имелось, поскольку фио не собирался скрываться от следствия, и не был осведомлен о том, что уже 3 дня как является обвиняемым. Суды ограничились просто констатацией факта нахождения фио в розыске, повторив доводы, изложенные в ходатайствах следователя. Более того - апелляционное постановление выносилось 24.01.2024, тогда как обжалуемым постановлением срок содержания фио под стражей был установлен до 17.01.2024, то есть не имело процессуального смысла, поскольку уже действовало новое постановление о продлении ему срока стражи до 17.02.2024. Доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не направлены на переоценку принятых судом решений, а сводятся к тому, что самостоятельной и надлежащей оценки законности объявления фио в розыск судами не давалось, а само это обстоятельство учитывалось при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Несмотря на наличие ходатайства об участии фио в рассмотрении жалобы, он о судебном заседании не извещался и фактически был лишен возможности участия в судебном заседании. Несмотря на заявленное в жалобе ходатайство об истребовании уголовного дела и розыскного дела, указанные материалы судом не истребовались, следователь для участия в рассмотрении жалобы судом не вызывался, и суд ограничился приобщением представленных прокурором копий отдельных документов из уголовного дела, которые и так уже были приобщены к жалобе, и сами по себе являлись свидетельством о необходимости проверки действий следователя на законность и обоснованность. Таким образом, безосновательно прекращая производство по жалобе, суд фактически уклонился от ее рассмотрения по существу. Просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об объявлении подозреваемого или обвиняемого в розыск (п.2 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ").

Адвокат фио обжалует в порядке ст.125 УПК РФ незаконное, по ее мнению, постановление следователя 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 декабря 2023 года об объявлении Фенькова И.Н. в розыск, в связи с чем в жалобе адвоката фио содержится предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, и ее жалоба подлежала рассмотрению судом 1й инстанции по существу, однако судом 1й инстанции это обстоятельство учтено не было.

Прекращая производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что одним из оснований при решении вопроса об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу явилось нахождение последнего в розыске, о чем указано в судебных решениях - постановлении суда от 23 декабря 2023 года и апелляционном постановлении от 24 января 2024 года, а потому данное обстоятельство уже проверялось судом, и ни фио, ни его защитники не были лишены возможности сообщить суду свои доводы по указанному следственным органом основанию - розыске фио, но при этом не учел то, что ни постановлением суда от 23 декабря 2023 года об избрании Фенькову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, ни апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2024 года, которым постановление суда от 23 декабря 2023 года было оставлено без изменения, вопрос о законности и обоснованности постановления следователя об объявлении Фенькова И.Н. в розыск не рассматривался и не оценивался.

Так же суд 1й инстанции, прекращая производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что в настоящее время местонахождение фио установлено, его розыск прекращен, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен судом в настоящее время до 17 мая 2024 года, однако при этом не учел, что указанные обстоятельства не являются законным основанием для прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Так же суд 1й инстанции, прекращая производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель фактически выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями о содержании фио под стражей, и фактически оно направлено на переоценку принятых судом решений, что подлежит обжалованию в ином порядке, однако указанный вывод суда 1й инстанции является несостоятельными, поскольку объективно жалоба в порядке ст.125 УПК РФ таких суждений не содержит.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая окончательные процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены по существу судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Кузьминский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с соблюдением процессуальных прав всех участников процесса, в том числе - Фенькова И.Н.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения п.9 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которым даже если уголовное дело, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд принимает к производству и рассматривает жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, а вопрос, который ставит в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвокат фио, в соответствии с УПК РФ не может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу, и поэтому тот факт, что уголовное дело в отношении Фенькова И.Н. в настоящее время рассматривается судом, не является препятствием для рассмотрения жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ по ее существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 06 мая 2024 года, которым было прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио в защиту интересов обвиняемого Фенькова И.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 декабря 2023 года об объявлении Фенькова И.Н. в розыск, -

отменить.

Материалы жалобы адвоката фио, действующей в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу Фенькова Игоря Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Кузьминский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова