Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-13009/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., заявителя Брянцева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянцева А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы Брянцева А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя Брянцева А.Ю, прокурора Рагимова А.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Брянцев А.Ю. с жалобой на действия следователя ГСУ СК России и руководителя ГСУ СК России по продлению сроков предварительного расследования по уголовному делу N *** до 12 апреля 2024 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2024 жалоба заявителя Брянцева А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Брянцев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что следователем ГСУ СК России допущены грубая волокита по уголовному делу, срок предварительного расследования по которому оставляет более 46 месяцев, таким образом, это привело к нарушению его конституционных прав, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Брянцева А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве следователя ГСУ СК России Шишова М.В. находится уголовное дело N ***, возбужденное 01.04.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, в отношении бывших заместителей начальника СД МВД России ***, следователя данного следственного подразделения Брянцева А.Ю.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовно дело, согласовано с руководителем следственного органа, наделенного в соответствии со ст. 162 УПК РФ правом продления сроков предварительного расследования по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя Брянцева А.Ю. без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений его конституционных прав и ограничения права на доступ к правосудию.

Мнение заявителя о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не является, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе каким-либо образом вмешиваться в организацию предварительного расследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Брянцева А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов