Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-13017/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, заявителя Фишель-Сток И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фишель-Сток И.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем Фишель-Сток И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Фишель-Сток И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры ЮАО г. Москвы незаконными, вынести частное постановление.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года жалоба, поданная заявителем Фишель-Сток И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Фишель-Сток И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Считает, что в жалобе конкретно изложены просьбы к суду. Суд первой инстанции принял решение без истребования материала проверки. Просит постановление отменить, признать действия (бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УМВ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве незаконными, вынести частное постановление.

В судебном заседании заявитель Фишель-Сток И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала постановление незаконным и подлежащим отмене. Просила постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из текста жалобы, поданной заявителем в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не следует какие именно действия или бездействие обжалуются со стороны прокуратуры ЮАО г. Москвы, связаны ли они с уголовным преследованием в ходе досудебного производства по уголовному делу и в чем именно выражено нарушение конституционных прав заявителя.

Кроме того, в резолютивной части жалобы заявителя Фишель-Сток И.А. выражена просьба к суду о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры ЮАО г. Москвы, а в апелляционной жалобе - о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УМВ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, требования о проверки законности действий (бездействия) должностных лиц заявителя Фишель-Сток И.А. являются противоречивыми.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы Фишель-Сток И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено, учитывая, что после устранения недостатков заявитель. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в указанном порядке.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем Фишель-Сток И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: