Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-13027/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., с участием: прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года, которым производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностного лица - оперуполномоченного ОМВД России по адрес, выразившееся в непринятии мер по установления лица, причастного к совершению в отношении него преступления, в невыполнении требований прокурора, указанных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2023 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что судом не исследован и не оценен материал КУСП N 524. Считает, что постановлением заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес от 23 ноября 2023 года доводы жалобы заявителя Титкова не были удовлетворены прокурором полностью, проверка длится более 6 месяцев, что свидетельствует о допущенной органом следствия волоките. Обращает внимание, что заявитель не был уведомлен о судебном заседании, чем был лишен возможности самостоятельной защиты своих прав в суде. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель фио извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Оснований для обязательного участия заявителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет рассмотрения, поскольку 20 марта 2024 года Измайловским районным судом адрес вынесено постановление N 3/12-50/2024 по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио 5 марта 2024 года аналогичного содержания, касающегося доводов о допущенном бездействии со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес, по результатам рассмотрения которой заявителю отказано в удовлетворении жалобы, при этом при постановлении данного решения судом были исследованы и оценены доводы заявителя, указанные в рассматриваемой жалобе. Кроме того, 23 ноября 2023 года заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес фио отменено постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 7 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал направлен для организации дополнительной проверки срок проверки установлен 30 суток с момента получения материала. Что касается вопроса об обязании оперуполномоченного провести конкретные следственные и процессуальные действия в рамках проверки, судом не могут рассматриваться доводы, обязывающие должностных лиц к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит, в том числе ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами, в том числе КУСП N 524 (л.д. 38-111, 113-114), и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя. Кроме того, фио был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания (л.д. 35, 37).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий