Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-13031/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя Миндубаева Р.Р, представляющего интересы ППК "Фонд развития территорий", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя направления ППК "Фонд развития адрес на постановление Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года, которым жалоба руководителя направления ППК "Фонд развития адрес, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела N 12402630002000010 от 8 февраля 2024 года, вынесенной следователем следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес фио незаконным, возвращена заявителю в виду ее неподсудности Лефортовскому районному суду адрес.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд адрес 17 октября 2022 года поступила жалоба руководителя направления ППК "Фонд развития адрес, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела Nє12402630002000010 от 8 февраля 2024 года, вынесенная следователем следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес фио незаконным.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года жалоба руководителя направления ППК "Фонд развития адрес, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю в виду ее неподсудности Лефортовскому районному суду адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио, предсмтавляющий интересы ППК "Фонд развития территорий", просит постановление суда отменить, материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Подробно ссылаясь на нормы уголовного-процессуального законодательства, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Полагает, что при определении подсудности жалобы суд не вправе руководствоваться ФЗ от 2.07.2003 N 88-ФЗ, противоречащим требованиям УПК РФ. Полагает, что все решения и действия, направленные на подачу исковых заявлений о взыскании необоснованного получения возмещения, принимаются и совершаются по месту нахождения Фонда: адрес, который представительств на территории адрес Фонд не имеет. Следовательно, местом совершения деяний, содержащих признаки преступления, является адрес, относящийся к юрисдикции Лефортовского районного суда адрес, установленной п. 2 адрес от 2.07.2003 N 88-ФЗ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исходя из требований уголовно-процессуального законодательства.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, когда жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая, что фио обжалует действия следователя СО по адрес СУ СК России по адрес, который располагается по адресу: адрес фио, дом 30 - на указанную территорию распространяется юрисдикция Волжского районного суда адрес, каких-либо исключений, предусмотренных ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, определяющих подследственность данного дела не представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, суд правильно определилподсудность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Миндубаевым.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года, которым заявителю Миндубаеву Р.Р. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: