Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-13076/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Артемова С.А., Шараповой Н.В., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Деменковой Т.Ф., лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера ****, законного представителя Фетисовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Деменковой Т.Ф., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, которым

****, освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ;

к **** применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена; исполнение постановления по направлению **** на принудительное лечение возложено на заведующего Психоневрологическим диспансером по месту фактического проживания ****.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса: лица в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера ****, его защитника-адвоката Деменкову Т.Ф, законного представителя Фетисову О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда первой инстанции, **** совершил запрещенное уголовным законом деяние, попадающее под признаки мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено **** при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Защитник-адвокат Деменкова Т.Ф. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы были экспертам были представлены материалы уголовного дела без указания томов и перечня предоставляемых медицинских документов. Из описательной части экспертизы не усматривается какими медицинскими и иными документами пользовались эксперты при ее проведении. Фактически в основу экспертизы положено только ранее проведенная экспертиза 1968 года, дальнейшее состояние **** не исследовалось, из содержания заключения не представляется возможным установить источники информации экспертов о нынешнем состоянии здоровья ****. Эксперты при подготовке заключения не выясняли чем в течение жизни занимался ****. Указанные действия экспертов свидетельствуют о нарушении положений ФЗ "Об экспертной деятельности". В описательной части заключения имеется отсылка к прохождению лечения с 25 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года в ГБУЗ МО ПБ N 4, с указанием диагноза, однако сама медицинская карта отсутствует. Какие-либо документы о текущем состоянии **** не приобщались и не исследовались. Полученную справку из поликлиники нельзя признать достоверной, поскольку она представлена с места жительства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было безосновательно отказано в проведении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 207 УПК РФ. Выводы экспертов в заключении надлежащим образом не мотивированы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников, процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 21, п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99, 101 УК РФ, а также ст. ст. 442, 443 УПК.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Выводы суда о совершении **** запрещенного уголовным законом деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ****, из которых следует, что 23 ноября 2021 года он управлял автомобилем марки "Хонда CR - V ", г.р.з. ****, двигался по проезжей части 3-й Хорошевской улицы в г. Москве, придерживаясь левой стороны проезжей части дороги, поскольку с правой стороны проезжей части дороги находились парковочные места, когда перед нерегулируемым пешеходном переходом увидел, как из парковочного кармана выехал на проезжую часть автомобиль марки "Фольксваген Транспортер", белого цвета, который стал двигаться по правой части проезжей части ул. 3-я Хорошевская г. Москвы впереди него, снижая скорость и полностью перекрывал ему видимость проезжей части с правой стороны, где находится нерегулируемый пешеходный переход. Далее, подъезжая к пешеходному переходу, который расположен в районе д. 4 корп. 3 по ул. 3-я Хорошевская г. Москвы, он убедился, что на пешеходном переходе никого не было. Затем, двигавший впереди него автомобиль марки "Фольксваген Транспортер" неожиданно остановился перед пешеходным переходом и после того, как он стал пересекать нерегулируемый пешеходный переход, то услышал какой то стук, он (Селчук А.) посмотрел в зеркало заднего вида, но никого не увидел, и продолжил движение. Когда он остановился на красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом возле д. 4 по ул. 3-я Хорошевская, то к его автомобилю с правой стороны подошел пожилой мужчина, ранее ему неизвестный ****, и сообщил, что он (****) совершил на него наезд, отчего у него очень болит левая рука, которой он ударился о его автомобиль и от данного удара у него сломалось крепление правого бокового зеркала. Затем, **** стал спрашивать, кто его будет лечить, пояснив, что на лечение нужны денежные средства, в связи с чем он (****) предложил **** денежные средства в размере 5 000 рублей, но он сказал, что это слишком мало, и тогда он (****) передал **** денежные средства в размере 15 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 31 января 2023 года, из которого следует, что **** опознал ****, который 23 ноября 2023 года инсценировал ДТП с его автомобилем;

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2023 года, из которого следует, что осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись инсценировки ****. ДТП с автомобилем под управлением ****;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2022 года, согласно которому по адресу: **** осмотрен и изъят автомобиль марки " Skoda Yeti ", г.р.з****;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2022 года, согласно которому по адресу: **** осмотрен и изъят автомобиль марки "Фольксваген Транспортер", г.р.з. ****, а также две радиостанции;

а также иными доказательствами по делу.

Всем исследованным по делу доказательства, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки позиции **** и его защитника, изложенной в ходе судебного следствия, вывод суда первой инстанции о совершении им (****) общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В частности, потерпевший **** указал на ****, как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, сообщив обстоятельства их совершения, что следует из показаний самого потерпевшего, а также протокола предъявления лица для опознания.

При этом, у суда первой инстанции не было каких-либо оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые в полном объеме опровергают пояснения ****, при этом согласуются с другими материалами дела, и подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертов. Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять совокупности представленных доказательств по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30 августа 2022 года N 1686-1, ****, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (шифр по МКБ-10 F20.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у **** с детского возраста преморбида (замкнутость, малообщительность), психопатоподобных расстройств, что служило причиной его комиссования из армии, появлении с 1967 г..бредовых идей преследования, воздействия, реформаторства с колебаниями, что служило причиной для многократных госпитализаций в КГБ, в том числе, и на принудительное лечение по поводу шизофрении и привело к социальной дезадаптации. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у **** характерные для шизофренического процесса эмоционально-волевые нарушения (уплощенность, однообразность), нарушения мышления в виде бредовых идей преследования, воздействия, реформаторства и нарушения критических и прогностических способностей.

Как страдающий хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, ввиду наличия выраженных нарушений психики в виде нарушений мышления (паралогичность, разноплановость с бредовыми идеями, эмоционально-волевые нарушения, нарушений критики и прогностических способностей), **** не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выявленных у **** при настоящем обследовании дезорганизации мыслительной деятельности, определяющей высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, расстройств мотивационной сферы, он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ****, с учетом имеющихся у него нарушений мышления, эмоционально-волевых нарушений, отсутствия критических способностей, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у **** в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Судебная коллегия не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности представленного в материалах дела и положенного в основу обжалуемого постановления заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку вопреки доводам защиты оно выполнено на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на поставленные вопросы, указание на методики, выполнено экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, которые заблаговременно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, само заключение составлено с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов содержат однозначные оценки результатов исследования, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Оснований ставить под сомнение данное заключение комиссии экспертов апелляционная инстанция не находит.

Также необоснованной является ссылка защиты на то, что экспертам при подготовке заключения не представлены в необходимом количестве медицинские документы и состояние здоровья **** не установлено, поскольку, как следует из заключения, экспертам была предоставлена ксерокопия медицинской карты N1208/2022 стационарного больного ГБУЗ МОПБ N 4, на которую в жалобе ссылается защита, а также обследовался непосредственно сам ****. При этом, с учетом положений п. 2 ч.2 ст. 57 УПК РФ, эксперт при подготовке заключения вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов или документов, в случае, если представленных документов недостаточно. Однако заключение подготовлено экспертами на основании предоставленных документов, содержит все необходимые выводы и ответы на поставленные следователем вопросы, и при таких обстоятельствах доводы защиты являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении **** указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения **** от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Одновременно, суд указал мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию **** нуждается в соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ в применении принудительной меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Направление **** в медицинское учреждение, основано на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречит положениям действующего законодательства.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом были соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Доводы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений процессуальных прав ****, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено. Само по себе несогласие участников процесса с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Квалификация общественно опасного деяния **** по ч.4 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, которым **** освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи