Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-13078/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Русскове И.А., с участием прокурора Крючковой А.А., заявителя Лазарева В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лазарева В.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятлеьства дела, доводы апелляционной жалобе, заслушав выступление заявителя Лазарева В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Крючковой А.В, полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лазарев В.И. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) участкового уполномоченного ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы...

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки требованиям закона, жалоба была рассмотрена судьей Белкиной В.А. единолично, а не в судебном заседании с участием заявителя. Кроме того, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое постановление основано, в том числе, на том, что, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и что в полномочия суда не входит определение места совершения предполагаемого преступления и, тем самым, определение подследственности сообщения о преступлении. При этом, заявитель, в своей жалобе, не предлагал суду осуществлять надзор за деятельностью органов уголовного преследования и т.д, и не просил суд определить место предполагаемого преступления и подследственность.

Просит постановление суда отменить и вынести постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Так, при подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в виду отсутствия предмета судебного контроля. Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие с проверкой, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принятым по результатам её проведения постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом заявитель указывает на нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, неполноту проведенной проверки, не рассмотрение ходатайств. А также в жалобе приведены доводы о нарушении подследственности при проведении проверки.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд пришел к выводу о том, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2023 и 29.12.2023 были направлены в адрес заявителя, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, в связи с чем посчитал, что права заявителя не ограничены и предмета обжалования не имеется.

Между тем, из постановления суда первой инстанции усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Помимо этого, судом оставлены без внимания и другие требования, изложенные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Лазарева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены состоявшегося судебного решения и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года, которым Лазареву В... отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии принятии жалобы к рассмотрению, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...