Определение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-13084/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Гайдара О.Ю, Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Триполевой А.И, осужденного Королева А.А, защитников адвокатов Тюренкова В.В, Фомичева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года апелляционные жалобы адвокатов Фомичева С.В, Тюренкова В.В, апелляционное представление государственного обвинителя Солониной О.А. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, которым

Королев А.А, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 30 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав осужденного Королева А.А, адвокатов Тюренкова В.В, Фомичева С.В, прокурора Триполеву А.И. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Королев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах с использованием наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 40г, в одном свертке, а также содержащегося в 4 свёртках вещества, являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 1, 82г.

В судебном заседании Королев А.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично, отрицая умысел на сбыт изъятых наркотических средств, утверждая, что приобрел их для употребления.

На приговор суда первой инстанции адвокатами в защиту осужденного поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем Солониной О.А. принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, полагает, что судом не выполнены требования п.2 ст.307 УПК РФ, разъяснения ВС РФ, содержащиеся в постановлении Пленума "О судебном приговоре", не учтены правовые позиции Второго кассационного суда РФ общей юрисдикции и КС РФ, т.к. результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, в связи с чем рапорт инспектора ОР ППСП об обнаружении признаков преступления в действиях Королева А.А. подлежит исключению из числа доказательств вины; во вводной части приговора суд указал об отсутствии у Королева А.А. судимости, однако при назначении наказания учел, что он судим, при изложении выводов о возможности назначения дополнительного наказания суд неправильно указал фамилию подсудимого; вещественными доказательствами по делу признаны наркотические средства и мобильный телефон, изъятый у Королева А.А, принимая решение о выдаче телефона Королеву, суд не учел, что информация, содержащаяся в телефоне, является доказательством по уголовному делу, выдача телефона Королеву повлечет ее уничтожение и невозможность использования при отмене приговора или пересмотре решения, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорт инспектора ОР ППСП об обнаружении признаков преступления в действиях Королева А.А, ссылку на наличие судимости, уточнить фамилию подсудимого, мобильный телефон хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы до рассмотрения уголовного дела во всех инстанциях при его обжаловании либо до истечения срока обжалования.

В апелляционных жалобах:

адвокат Фомичев С.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, факт изъятия у Королева А.А. наркотических средств и наличие фотографий в его телефоне не опровергают утверждения Королева о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления через Интернет, получив фотографии мест закладок, судом не установлено, были ли обнаруженные в телефоне фотографии сделаны Королевым и направлены неустановленному соучастнику либо были им получены от неустановленного лица, согласно заключению экспертов, Королев страдает ** и нуждается в лечении, достаточных данных, указывающих на передачу наркотических средств Королёвым другим лицам, по делу не имеется, при таких обстоятельствах подлежат применению положения ч.3 ст.14 УПК РФ, Королев признал факт незаконного приобретения наркотических средств для личного употребления, кроме того он добровольно выдал телефон для осмотра, сообщил пароль, на основании данных, полученных из телефона, был изъят свёрток с веществом, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, установив это, суд обязан был признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством и применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, просит переквалифицировать действия Королева А.А. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с учетом п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ;

адвокат Тюренков В.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, описательно-мотивировочная часть приговора полностью переписана из обвинительного заключения, несмотря на то, что в ходе судебного следствия приведенные в обвинении данные не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих, что Королев покушался на сбыт наркотического средства в группе с неустановленным лицом, в приговоре не приведено, Королев последовательно утверждал, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, защитник подробно анализирует показания свидетелей, обращает внимание на неполноту изложения показаний свидетеля М, осуществлявшей осмотр места происшествия, подтвердившей присутствие Королева при осмотре места происшествия, показания Х. А.Б. о том, что Королев по факту изъятия наркотического средства пояснил, что приобрел его для личного употребления, показания Л, подтвердившего факт присутствия Королева при осмотре места происшествия, а также факт изъятия у него наркотического средства, показания М. о том, что не видел, как Королев делал закладку, все доказательства, которые суд привел в приговоре, не подтверждают обвинения в сбыте наркотических средств, оперативной информации в отношении Королева не имелось, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, т.к. в него не внесены сведения об участии при осмотре Королева, а утверждения дознавателя о том, что Королев от подписи протокола отказался, поэтому она не внесла его в протокол, не оформлены в установленном законом порядке как отказ лица от подписи; просит приговор отменить, переквалифицировать действия Королева А.А. на ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Королева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства: показания осужденного Королева А.А. о том, что умысла на сбыт наркотического средства совместно с неустановленным лицом не имел, наркотическое средство приобретал для личного употребления, для приобретения использовал телеграмм-канал "**", в день задержания он договорился о приобретении 5 закладок, в районе станции метро "**", он забрал 4 закладки, после чего к нему направились сотрудники полиции, он сделал фотографию местности с тем, чтобы направить ее продавцу для уточнения места закладки, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил о наличии у него запрещенных веществ, сотрудники полиции доставили его в опорный пункт полиции, где его досмотрели, изъяли 4 свертка и колбу с остатками наркотического вещества, по просьбе сотрудников полиции он предоставил свой телефон, через несколько часов они вернулись на место его задержания, у дерева лежал сверток, Королеву А.А. предложили поднять с земли сверток, он отказался, в его присутствии был составлен протокол, но ему не дали с ним ознакомиться и расписаться;

показания свидетеля Л. В.Н. об обстоятельствах, при которых сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого при досмотре задержанного гражданина, на опорном пункте в присутствии двух понятых провели личный досмотр Королева А.А, у которого изъяты мобильный телефон, 4 свертка с веществом, обернутые в изоленту красного цвета, прозрачный пластиковый колпачок (колба) с веществом внутри; затем сотрудники полиции попросили свидетеля принять участие в качестве представителя общественности при проведении осмотра места происшествия; он проследовал по адресу: **, на траве был обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала, обмотанный красной изолентой с неизвестным веществом внутри, Королев А.А. стоял неподалеку;

показания свидетеля М. С.С, сотрудника полиции, об обстоятельствах, при которых во время патрулирования им был замечен неизвестный гражданин, его поведение вызывало подозрения и гражданин был задержан, представился Королевым А.А, пояснил, что имеет несколько свертков с неизвестным веществом внутри, на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, Королева А.А. доставили на опорный пункт, провели его личный досмотр;

показания свидетеля М. Д.М, дознавателя, об обстоятельствах, при которых в составе СОГ выезжала на место задержания гражданина, подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств, на месте сотрудники полиции сообщили, что задержали Королева А.А, при осмотре мобильного телефона задержанного обнаружены фотографии с местом, в котором оборудована тайник-закладка с наркотическим средством, свидетель провела осмотр места происшествия в парковой зоне, под деревом на траве был обнаружен 1 сверток из красной изоленты с находящимся внутри неизвестным веществом, Королев А.А. в осмотре места происшествия участия не принимал, но находился неподалеку;

показания свидетеля Х. А.Б, сотрудника полиции, об обстоятельствах, при которых в составе следственно-оперативной группы, выехал по адресу: **, где сотрудники ОР ППСП Ч. и М. пояснили, что в связи с подозрительным поведением и попыткой скрыться при виде патрульного автомобиля ими был задержан Королев А.А, который сообщил об имеющемся при нем наркотическом средстве, все проследовали в опорный пункт полиции, где был проведен личный досмотр Королева А.А, изъят мобильный телефон, 4 свертка, обернутые в изоленту красного цвета, с неизвестным веществом внутри, 1 прозрачный пластиковый колпачок (колба) с неизвестным веществом внутри;

письменные доказательства: протокол личного досмотра Королева А.А.; протокол осмотра мобильного телефона Королева А.А.; протокол осмотра места происшествия, изъятия свертка в изоленте красного цвета; заключение эксперта о составе вещества, изъятого у Королева А.А. и при осмотре места происшествия; протокол осмотра конверта с веществом; протокол осмотра мобильного телефона, содержащего в мессенджере "Телеграмм" переписку с контактом "А.", фотографии участка местности в лесопарковой зоне, фотографии с координатами; заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Королева А.А.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Согласно ст.180 УПК РФ, протокол осмотра составляется с соблюдением требований статей 166, 167, 180 УПК РФ. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по указанным стороной защиты основаниям не имеется. Факт проведения осмотра места происшествия, обнаружения свёртка с веществом подтвержден в ходе судебного следствия, в том числе показаниями осужденного, таким образом достоверность указанных в протоколе данных проверена и подтверждена как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного разбирательства. Присутствие на месте осмотра задержанного Королева А.А. установлено на основании показаний допрошенных лиц, при этом в суде апелляционной инстанции Королев А.А. пояснил, что какого-либо участия в осмотре не принимал. При таких обстоятельствах то обстоятельство, что в протоколе осмотра не указано о присутствии на месте осмотра задержанного, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении данного протокола.

В качестве доказательства виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Е.В. Ч. от 30.04.2023 об обнаружении в действиях Королева А.А. признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.31). Поскольку данный рапорт по смыслу положений ст.74 УПК РФ не является доказательством, ссылка на него как на доказательство подлежат исключению из приговора. Исключение указанного рапорта не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, которая подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого Королева А.А. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Версия осужденного и его защитника о том, что в момент задержания Королев А.А. не помещал наркотическое средство в закладку, а забирал приобретенные им закладки для личного употребления, отвергнута судом со ссылкой на исследованные доказательства. В телефоне осужденного обнаружена сделанная им фотография места, где им оставлен сверток с наркотическим средством, а также переписка с неустановленным лицом, содержащая сведения о распространении наркотических средств ("дай бота который фотки ссылками делает", "сдал отчет", "почем 0, 5 у нас расценка", "кинь кстати на меф адрес чтоб отчет писать").

Оснований для иной квалификации действий осужденного в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осужденному Королеву А.А. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие отца пенсионного возраста, матери, страдающей заболеваниями, которым осужденный оказывал помощь.

Обстоятельств, дающих основания для признания наличия в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), не установлено, согласно материалам уголовного дела с момента задержания обвиняемый пользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказывался от дачи показаний, в связи с чем доводы о том, что он сообщил информацию, способствовавшую раскрытию и расследованию преступления, не нашли своего подтверждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Указанных в законе оснований для изменения категории преступления не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено наличие у Королева А.А. судимости, что не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым Королев А.А. судимостей не имеет.

При таких обстоятельствах ссылка на наличие судимости подлежит исключению из приговора; поскольку данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания, его исключение влечёт снижение размера наказания, назначенного Королеву А.А.

Мотивируя вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции не верно указал фамилию осужденного, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Согласно ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 данной статьи. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Мобильный телефон, изъятый у осужденного, относится к вещественным доказательствам, которые хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, обстоятельств, указывающих на необходимость определения иного порядка хранения данного вещественного доказательства, не установлено, в связи с чем приговор в части решения судьбы данного доказательства соответствует положениям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2024 года в отношении Королева А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорт инспектора ОР ППСП об обнаружении признаков преступления в действиях Королева А.А. как доказательство, ссылку на наличие у Королева А.А. судимости, уточнить, что вопрос об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания разрешен в отношении Королева А.А, снизить назначенное по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи